Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25687/2020[88-24380/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФИО3 о признании незаконными приказа об утверждении схемы расположения земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков, распоряжения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-55/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии "адрес", КУМИ мэрии "адрес", ФИО3 о признании незаконными и отмене приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по Сквозному переулку в "адрес"", признании недействительным соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "адрес" в лице департамента архитектуры и земельных отношении мэрии "адрес" и ФИО3, применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и отмене распоряжения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ N, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, восстановлении на кадастровом учете земельных участков N, площадью 217 кв.м. и земельного участка N, площадью 625 кв.м. в прежних границах и на прежнем праве.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.3, 39.29, 39.36, 39.33 Земельного кодекса РФ, установив, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, в 2015 году ФИО10 (правопредшественнику ФИО1) предоставлялся в аренду земельный участок для строительства проезда к жилому дому, однако строительство осуществлено не было, срок аренды истек, при этом собственником рядом расположенного земельного участка ФИО3 с получением необходимых разрешений был организован необходимый подъезд, в том числе, к дому ФИО10 и ФИО2 в ином месте, пришел к выводу, что перераспределение земельного участка ФИО3 прав истцов не нарушает, оснований для установления сервитута на его земельный участок не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ДАЗО мэрии "адрес" на основании заявления ФИО3 выдало ему разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в кадастровом квартале N, площадью 189 кв.м, на пересечении "адрес" и Тверицкой наб. в "адрес" в целях размещения подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение было реализовано на основании рабочего проекта ООО "Проект-профи", который был согласован ДГХ мэрии "адрес", который выдал технические условия на устройство примыканий к улично-дорожной сети города.

В соответствии с заключением ООО "МБМ Групп Проектный институт" организованный въезд (выезд) к земельным участкам N не нарушает обязательных требований и норм, может безопасно эксплуатироваться.

При таких обстоятельствах оснований для обременения земельного участка ФИО3 сервитутом судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности перераспределения земельного участка ФИО3 не могут быть приняты во внимание. Перераспределенный участок правами третьих лиц обременен не был. Договор аренды земельного участка с ФИО10 прекратил свое действие, цель предоставления участка в аренду достигнута не была, аренда также предполагала организацию подъезда к земельным участкам, в том числе, ФИО10, но не включение арендованного земельного участка в состав его участка. Каких-либо нарушений, допущенных при перераспределении земельного участка ФИО3, которые повлекли бы за собой нарушение прав истцов, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи