Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25699/2020[88-24378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому ответчик продала истцу принадлежащий ей автомобиль ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, по цене 400000руб. Однако, несмотря на фактическую передачу истцу автомобиля и документов на него, истец не смог поставить автомобиль на учет на свое имя, поскольку ответчик за день до подписания договора купли-продажи получила новые документы на автомобиль, что воспрепятствовало проведению регистрационных действий. Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины(л.д.5-6).

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, предъявила встречное требование (л.д.18), просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием угрозы уничтожения имущества ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами никакого договора не заключалось, а денежные средства за автомобиль ФИО2 от ФИО1 не получала.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ПЕЖО 408, 2013 года, идентификационный номер (VIN) N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 202 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.434, 463, 160, 162, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности не имеется, утверждение ФИО2 о недействительности договора подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем удовлетворил встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Доводы кассационной жалобы о том, что судом был рассмотрен одновременно иск о признании договора незаключенным и о признании сделки недействительной, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. ФИО2 просила признать договор недействительным как заключенный под влиянием угроз, ссылаясь на свидетельские показания ФИО10, а также в обоснование описывала, как этот договор был оформлен с указанием неправильных данных транспортного средства, потому что ФИО1 не знал об их изменении, указанием неверной даты, когда она подписала пустой бланк договора (14 октября вместо реального ДД.ММ.ГГГГ). Более того, доводы кассационной жалобы о взаимоисключающем характере данных требований противоречат положениям ст.162 Гражданского кодекса РФ, согласно которым несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО10, которая являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела, объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 проживала с ФИО1 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на свое имя был оформлен потребительский кредит на сумму 524549 руб, приобретен спорный автомобиль, который был передан ею в пользование ФИО1 Однако между ними возник конфликт, в связи с чем она потребовала вернуть автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей подписать договор купли-продажи под угрозой уничтожения машины и дачи, она подписала пустой бланк договора, который истец заполнил самостоятельно, каких-либо денег он ей не передавал, т.к. такими средствами располагать не мог. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД с указанной проблемой, ей предложили сменить документы регистрационного учета, что она и сделала, получив новые документы и регистрационный знак.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что пояснения ФИО2 являются последовательными, подтверждены иными объективными доказательствами, свидетельскими показаниями ФИО10 Ее действия, направленные на принятие мер к исключению перерегистрации автомобиля на истца, носили последовательный характер.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи