Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25722/2020[88-25221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 10 декабря 202- года по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ООО "Международный финансовый центр Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2935/2019)

по кассационной жалобе ООО "Международный финансовый центр Капитал" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "МФЦ Капитал" адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 1483750673 руб. 74 коп, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтасфера" (заемщик) заключен кредитный договор N/КЮР-03-12039, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 1 420 000 000 руб, а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитами в согласованные сроки. Договором предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 15, 17 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки. Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки и порядок уплаты основного долга и процентов по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" (кредитор) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N/ПФ-03-13595, к которому заключены дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО1 перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство дается на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по договору цессии уступил Travallation Holdings LTD права требования к ООО "Нафтасфера" по кредитному договору в сумме 1 395 472 767, 53 руб, включая 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг, 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180 443, 58 руб. - пени, права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нафтасфера" по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Travallation Holdings LTD (цедент) заключил с ООО "МФЦ Капитал" (цессионарий) договор уступки прав требования, по которому передал цессионарию права требования по кредитному договору N/КЮР-ОЗ-12039 от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе права требования цедента по заключенному с ФИО1 договору поручительства. Общая сумма уступаемых прав требования на дату заключения договора цессии составила 1433931117 руб. 32 коп, в том числе 1226156666 руб. 13 коп. - основной долг, 207 594 007, 61 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 180 443, 58 руб. - пени.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "МФЦ Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что правопредшественнику истца было отказано во включении в реестр кредиторов заемщика, в связи с чем основное обязательство отсутствует, пришел к выводу, что оснований для привлечения поручителя к ответственности не имеется.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общие основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для прекращения обязательства как отказ во включении в реестр требований кредиторов общие положения данной главы не содержат.

Материалы дела ни данных об исполнении основного обязательства, ни данных о завершении процедуры банкротства основного должника и его ликвидации к моменту предъявления настоящего иска не содержат.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.8, 9 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается (п.8).

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными (п.9).

Вместе с тем, по смыслу п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" моментом погашения неисполненных требований является момент завершения конкурсного производства.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Нафтасфера" N А40-31947/2016 отказано во включении в реестр требований правопредшественников истца к заемщику по кредитному договору о взыскании основного долга в размере 1226156666 руб. и процентов за пользование кредитом.

Однако из актов арбитражного суда следует, что кредиторам было отказано во включении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N/КЮР-ОЗ-12039 от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отсутствием долга, а в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих требования. Каких-либо выводов о недействительности требования либо его погашении указанные акты не содержат. Более того, ФИО1 участником арбитражных процессов не являлась.

Таким образом, сам по себе, отказ во включении требования правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера" обязательство должника перед истцом не прекратило, в связи с чем вывод судов об отсутствии основного обязательства нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявила о нарушении ее прав со стороны превопредшественника истца.

Однако какой-либо оценки действиям истца и его правопредшественников на предмет соответствия их действий требований ст.10 Гражданского кодекса РФ дано не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи