Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25728/2020[88-24554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5359/2018)

по кассационной жалобе Брайана Джонсона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО16 ФИО9, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возврата долга эквивалент 100 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6 704 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) в сумме 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 345 руб. 54 коп.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 6 704 930 руб, проценты за пользование денежными средствами 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате госпошлины 46 896 руб. 07 коп. ФИО11 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 449 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО13, гражданина Великобритании, в пользу ФИО1 сумму займа в размере 6 704 930 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 177 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 896 руб. 07 коп. Взыскать с ФИО13 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 449 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, факт заключения которого подтверждается оригиналом расписки, ответчиком доказательств ее подложности не представлено, в судебное заседание апелляционной инстанции последний не явился, ни свободных, ни экспериментальных образцов почерка не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (П.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на листе, содержащим ксерокопию паспорта ФИО13, последним была составлена расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 100000 долларов США, которая должна быть полностью возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что данные средства являются займом персонально ФИО13 (л.д.9).

Подлинник указанной расписки был представлен суду на обозрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами долговых обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, представитель ФИО13 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.1 ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Согласно протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отложила слушание дела, а также предложила обеспечить явку ответчика в судебное заседание в случае заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также представить сравнительные образцы подписи, содержащиеся в официальных документах, датированных 2016 годом (л.д.116).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебное заседание не явился, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ФИО13 за пределами территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ явка ФИО13 также не была обеспечена, было заявлено о невозможности его прибытия в Российскую Федерацию, поскольку ранее он находился на севере Италии, в связи с чем должен в течение 14 дней находится на территории Великобритании. Представлены Рекомендации при возвращении из путешествий из поименованных в рекомендациях государств не посещать клиники, аптеки, больницы, не выходить из дома и избегать контакта с окружающими людьми.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо объективных доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Суду не были представлены доказательства нахождения ответчика на территории Великобритании, выезд его в Италию, нахождение на карантине, а также запрет на выезд из Великобритании.

Помимо того, что ответчик ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, чем лишил суд возможности отбора экспериментальных образцов его подписи, сравнительные образцы подписи и почерка суду апелляционной инстанции также не были представлены.

Со стороны представителя ответчика суду не была раскрыта информация о возможных источниках получения таких документов, не было заявлено каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе соответствующих документов, в том числе, путем судебного поручения.

В силу п.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Назначение судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие сравнительного материала влечет за собой необоснованное приостановление производства и нарушение разумных сроков разрешения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Из текста кассационной жалобы следует, что между ФИО13 и ФИО1 существовали деловые отношения, в рамках которых ФИО13 оказывал услуги по оформлению документов для получения второго гражданства. Услуги были оказаны надлежащим образом, тогда как результат достигнут вопреки воле сторон не был. ФИО1 в целях оплаты услуг ФИО13 предоставил ему сумму в размере 100000 долларов США, однако ввиду того, что требуемые документы получены не были, ФИО1 обратился в суд с целью их истребования в ином незаконном порядке.

Между тем, о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, не вытекающих из заемных обязательств, суду апелляционной инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Из буквального текста расписки очевидно следует безусловное обязательство по возврату денежных средств и дата соответствующего возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года, что не свидетельствует о наличии у него достаточного дохода в 2016 году, подлежат отклонению, поскольку указанные периоды имели место непосредственно перед возникновением заемных отношений между сторонами.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Брайана Джонсона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи