Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25780/2020[88-25004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора к Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" об обязании привести в надлежащее состояние защитное сооружение гражданской обороны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-56/2020)

по кассационной жалобе Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Тутаевский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района "адрес" о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес"А, а также документацию по нему в надлежащее состояние. В обоснование иска указано, что по данному адресу имеется защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ), принятое в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Данное укрытие внесено в реестр объектов гражданской обороны "адрес", имеется паспорт ЗСГО. Часть нежилых помещений первого и второго этажей данного здания переданы на праве оперативного управления МОУ ДО "Детская школа искусств", МОУ ДО "Центр дополнительного образования "Созвездие", Департаменту культуры, туризма и молодежной политики администрации Тутаевского муниципального района "адрес". Здание находится в собственности Тутаевского муниципального района. Эксплуатирующей организацией в паспорте указано МУП "Коммунсервис", ликвидированное ДД.ММ.ГГГГ. Тутаевской межрайонной прокуратурой "адрес" была проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, входе которой были выявлены нарушения.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Администрация Тутаевского муниципального района "адрес" в течение одного года со дня вступления решения в законную силу обязана привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес"А, в надлежащее состояние с перечислением вида необходимых работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.125, 210 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Свода Правил "СП 88.13330.2014. Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, установив, что защитное сооружение гражданской обороны не отвечает предъявляемым к нему требованиям, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обратился в адрес ГУ МЧС России по "адрес" с заявлениями об исключении спорного объекта из реестра объектов гражданской обороны, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Как установлено судами, статус указанного объекта гражданской обороны не изменен, защитное сооружение с учета не снято.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны исключает применение к нему требований, предъявляемых к типу - укрытие, поскольку находящиеся в нем организации не относятся к организациям первой или второй категории по гражданской обороне, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судом было учтено то обстоятельство, что в связи с отсутствием организаций первой или второй категории, защитное сооружение не может быть отнесено к типу противорадиационного укрытия, оснований для применения к нему п.п.6.1.7, 10.4.1, 10.6.3 Правил не нашел. Вместе с тем, обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не исключает применение к объекту требований, предъявляемых к защитному сооружению гражданской обороны, - укрытию.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тутаевского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи