Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25838/2020[88-25119/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-282/2019)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее - Учреждение) о возмещении ущерба в связи с ДТП, в размере 305 690 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 255 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 января 2018 года в 18 часов 00 минут по адресу "адрес", 2-й "адрес", стр. 10), водитель, управляя снегоуборочной техникой, а/м "Камаз", г.р.з. не установлен, производя уборочные работы дорожного участка, за которые отвечает ответчик, в нарушение правил ПДД, осуществил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Аккорд, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, дверь передняя левая, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло заднее левое. После совершенного ДТП, водитель скрылся.

Факт совершения ДТП подтверждается видеозаписью, из которой видно, что ДТП совершенно снегоуборочной техникой, при этом в ходе проведения исследования УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ОБ ДПС ГИБДД от ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги Южного административного округа" был получен ответ, что за уборку дороги, на которой совершено ДТП, находится на балансе у ответчика.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен; с ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 305.590, 00 рублей, возмещение расходов по составлению заключения в сумме 4.000, 00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6.255, 00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность вины в причинении ущерба истцу.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 18 января 2018 года неизвестный водитель, управляя снегоуборочной техникой, а/м Камаз, следуя по "адрес", стр. 10 и производя уборочные работы дорожного участка, за которые отвечает ответчик, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. Р 855 АМ 799, после чего оставил место происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

18 января 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 марта 2018 года УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ОБ ДПС ГИБДД вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования свидетелей ДТП выявлено не было, дополнительная информация по снегоуборочной технике и водителю, совершившему ДТП, отсутствует.

Согласно Заключению N М008/18 независимой технической экспертизы о рыночной стоимости ремонта ТС, ООО "Авто ТЕХЭКСПЕРТ" от 19 января 2018 года, экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 18 января 2018 года составляет 305 590 рублей. При этом как следует из Акта N М008/18 осмотра транспортного средства по характеру и локализации повреждений на ТС, наличия желтой краски на поврежденных элементах, можно сделать вывод, что данные повреждения могли быть нанесены снегоуборочной техникой.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта наезда автомобиля ответчика на автомобиль истца, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Не соглашаясь с решением районного суда, проверив правильность установления судом фактических обстоятельств и повторно исследовав доказательства, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что собранных по делу доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения того, что причинителем вреда в настоящем случае является ГБУ города Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" в качестве владельца снегоуборочной техники, водитель которой допустил нарушение положений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда второй инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи