Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25850/2020[88-24792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-239/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанную квартиру за 2300000 руб, денежные средства от продажи истцу не передал.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства от продажи квартиры в сумме 2300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292450 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.395, 974, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства при продаже квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял денежные средства, доказательств передачи их своему доверителю не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, при реализации ФИО2 квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, право на получение денежных средств, полученных в результате ее реализации, возникло у ФИО1

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 доказательств передачи денежных средств своему доверителю представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств, потраченных на приобретение реализованной квартиры, принадлежала ему и его супруге, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Спорная квартира была приобретена в 2012 году на имя ФИО1, о чем ответчик не знать не мог. Действующее законодательство возникновение общей совместной собственности на жилые помещения между иными лицами, помимо супругов, не предусматривает. В случае осуществления каких-либо вложений в приобретение имущества стороны правом на оформление долевой собственности на квартиру не воспользовались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо встречных требований, направленных к зачету, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы об общем характере долга с супругой также не являются основанием для признания судебных постановлений незаконными.

По общему правилу, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка на положения ст.45 Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку обязательства, связанные с поручением, возникли между ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 правом, предоставленным ей положениями ст.45 Семейного кодекса РФ, не воспользовалась.

ФИО2, полагая, что полученные им денежные средства, были потрачены на общие нужды семьи, вправе поставить вопрос о разделе спорного обязательства в рамках спора о разделе общего имущества супругов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи