Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25863/2020[88-24905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4535/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены и совместное хозяйство не ведется с июня 2018 года. В период брака истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства от которых были потрачены на нужды семьи. В период брака сторонами понесены расходы на капитальный ремонт квартиры, курортный отдых, приобретение мебели, бытовой техники и автомобиля.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому ? доля. За ФИО2 признано право собственности на мебель для гостиной, серии "Адажио" модуль АГ-418.04 штаф настенный 2 шт, модуль АЕ-224.20, шкаф многоцелевого назначения 2 шт, модуль АГ-023.03 полка 2 шт, модуль АЕ-369.01 тумба 2 шт, стоимостью 270005 руб, подушки "Дали" в количестве 9 штук. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации ? доли мебели в размере 225642 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли погашенных денежных средств по кредитным договорам в размере 951688 руб, расходы по уплате госпошлины 10775 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ установив, что спорная мебель была приобретена супругами в браке, денежные средства, полученные истцом в ФИО3, были потрачены на общие нужды семьи, произвел раздел имущества и обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ЮниКредит ФИО3" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получен ФИО3 в размере 1443000 руб. 14, 55 годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "ЮниКредит ФИО3" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен ФИО3 в размере 437000 руб. под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен ФИО3 в размере 210417 руб. 05 коп. под 19, 378% годовых сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен ФИО3 в размере 1992000 руб. под 11, 99% годовых сроком на 42 месяца.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт приобретения автомобиля BMW X4, рыночная стоимость которого была определена в 2536800 руб. Факт получения ФИО3 в 2014 году ответчиком не оспаривался, указывалось на то, что первый ФИО3 брался для приобретения другой машины "Инфинити". Согласно паспорта транспортного средства автомобиль BMW X4 были приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах настоящего дела представлены документы о приобретении строительных материалов, отдыхе сторон в Крыму в отеле "Yalta Intourist", приобретении мебели и бытовой техники. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 оплачивала отдых со своей карты не исключает того обстоятельства, что между супругами имелись взаимные переводы. Ответчик, будучи личным собственником квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что мебель, техника, строительные материалы, документы о приобретении которых представлены в материалы дела, отсутствуют в жилом помещении (фотографии, отчет специалиста и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что полученные в период брака ФИО1 потребительские ФИО3 были потрачены на общие нужды семьи.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи