Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25867/2020[88-24934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об оспаривании приказа N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает в ПАО "Банк ВТБ" в должности управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети Управления продаж инвестиционных продуктов Департамента по работе с состоятельными клиентами. Оспариваемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако оснований для его применения не имелось, поскольку нарушений должностных обязанностей, трудовой дисциплины он не совершал.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем ПАО "Банк ВТБ" ФИО5 представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО4 жалобу поддержал, представитель ответчика ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в ПАО "Банк ВТБ" в должности управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети Управления продаж инвестиционных продуктов Департамента по работе с состоятельными клиентами (далее - УПИП ДРСК).

Согласно должностной инструкции управляющего директора дирекции инвестиционных продаж региональной сети УПИП ДРСК, являющейся приложением к трудовому договору, работник обязан точно исполнять указанные указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1), своевременно знакомиться и исполнять документы (поручения), направляемые в адрес работника посредством электронной почты и/или в системе документационного обеспечения (СДО) с надлежащим качеством и в установленные сроки, ознакомление с документами (поручениями) подтверждать в момент ознакомления (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в невыполнении до ДД.ММ.ГГГГ поручения непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении в СДО со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ N (от ДД.ММ.ГГГГ б/н) "О закреплении бизнес-территорий за управляющими директорами УПИП ДРСК с ДД.ММ.ГГГГ" и о письменном фиксировании ознакомления с поручением (закрепление бизнес-территорий) в виде проставления подписи на копии приложения (приложение 1 - закрепление бизнес-территорий по регионам за управляющими директорами УПИП ДРСК).

Согласно регистрационно-контрольной карточке ФИО1 с указанной служебной запиской ознакомлен, однако подпись в соответствующих графах приложений к служебной записке в порядке, предусмотренном п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, не проставил и указания непосредственного руководителя в установленный срок в соответствии с п. 4.1.1 должностной инструкции не исполнил.

Разрешая спор, суд исследовал должностные обязанности истца, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания, проанализировал нормы статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и положений должностной инструкции подтвержден представленными ответчиком доказательствами, признанными судом соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценеными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Также судом признано, что избранная работодателем мера взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка, характеру нарушения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств суды нижестоящих инстанций установили неисполнение работником требования работодателя. Требование непосредственно относится к выполнению трудовых обязанностей истца. Факт совершения проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания работодателем в суде доказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись, подтверждающая факт ознакомления со служебной запиской, отсутствует по причине неполучения им документов на физическом носителе, о проставлении им галочки напротив направленного ему для ознакомления документа в системе СДО, об отсутствии проставления галочки для ознакомления некоторыми другими работниками, о неознакомлении его с инструкцией по пользованию СДО, об отсутствии повода к привлечению его к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи