Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25871/2020[88-27101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истцом было подписано заявление на страхование, по которому ответчик взял на себя обязанность заключить договор страхования, плата за подключение к программе страхования составила 282430 руб. и была включена в общую сумму кредита. В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части денежной суммы, уплаченной за подключение к такой услуге, в чем ему было отказано.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2315000 руб. под 11, 99% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "Райффайзенбанк" было также подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", участие в которой для заёмщика являлось добровольным и необязательным.

Подписав заявление на участие в программе страхования, ФИО1 согласился с единовременной уплатой ответчику по услуге организации его участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определился в соответствии с памяткой застрахованному лицу исходя из страховой суммы, равной 2315000 руб, тарифа, равного 0, 20%, и количества месяцев (60) срока страхования, что составило 282430 руб. Также истец поручил ответчику в дату выдачи кредита или в течение последующих трёх рабочих дней списать с любого открытого в АО "Райффайзенбанк" на имя ФИО1 текущего счёта плату за участие в программе страхования в размере 282430 руб. без дополнительного согласия истца.

Заёмщиком кредитные средства использованы, кредит был востребован заёмщиком.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о частичном возврате денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе и с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования.

Поскольку истец с заявлением об отказе от услуги страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхование не обратился, а также досрочно не погасил кредит до истечения срока страхования, что является основанием для частичного возврата платы по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания части суммы, уплаченной истцом за подключение к программе страхования на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом условий для частичного возврата такой платы.Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализируя изложенные положения закона, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно содержанию заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк" следует, что до подписания заявления истец был ознакомлен банком с условиями страхования, включая условия участия заемщика в программе страхования и условия программы страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты банком платы за участие в программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и размером компенсации расходов банка.

Подписывая заявление на участие в Программе страхования, ФИО1 подтвердил, что получил от банка разъяснения о возможности заключения кредитного договора как при участии в программе страхования, так и без такого участия, полностью понимает и осознает, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в банке, а также о том, что банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться.

Истец согласился с единовременной уплатой банку по дополнительно предоставляемой ему по его осознанному волеизъявлению услуги по организации участия в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита.

Подписывая заявление на участие в Программе страхования, ФИО1 поручил банку в дату выдачи кредита по кредитному договору или в течение трех рабочих дней, списать с любого текущего счета в банке, согласованную сумму без получения дополнительного согласия.

При подключении к услуге страхования сторонами были определены все существенные условия, в том числе размер и условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, условия и порядок ее возврата. Банком услуга по присоединению к программе страхования оказана надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, учитывая, что истцом не были соблюдены предусмотренные им условия для возможного возврата платы за подключение к программе страхования, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возврата истцу стоимости услуг банка по организации программы страхования судебной коллегией признаются законными.

Оснований для иных выводов с учетом конкретного договора добровольного страхования и конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи