Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25873/2020[88-24756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4098/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5407875 долларов США, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10 был заключен договор займа, согласно которому ФИО10 было передано 190000 долларов США. Срок возврата установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор уступки. Поскольку обязательство ФИО10 возникло в период брака с ФИО1, долг является общим долгом супругов. Соответственно, ? часть долга является обязательством ответчика.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что долг был возвращен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности, обязательство является обязательством умершей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возврате долга, которые противоречат судебному решению, вступившему в законную силу.

Однако разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заемное обязательство является личным обязательством супруги, в связи с чем оснований для взыскания части долга с ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, сделан противоречащий ему вывод об исполнении обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были направлены на лечение ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка информации о целевом назначении денежных средств не содержит, также как отсутствуют данные об оплате лечения ФИО10 за счет полученных денежных средств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты по иску к наследникам умершей и ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о личном характере обязательства умершей не опровергают.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи