Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25896/2020[88-588/2021-(88-25312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Дмитрия Валерьевича к Лобовой Светлане Борисовне, Репину Сергею Вячеславовичу, Борисовой Людмиле Яковлевне, Морозове Лия Сергеевна, Антошкину Сергею Ивановичу, Загубней Елене Вячеславовне, Наумову Алексею Константиновичу, "Строитель" (Общество с ограниченной ответственностью), Администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Тюриной Екатерине Сергеевне, Трофимову Валерию Владимировичу, Савватееву Михаилу Леонидовичу, Бадаеву Артему Михайловичу, Кишинской Александре Сергеевне, Лобову Ивану Владимировичу, Гашиной Ирине Викторовне, Мосиной Диане Юрьевне, Шалунову Владимиру Валерьевичу, Шалуновой Лале Садыг-кызы, Шалунову Николаю Владимировичу, Репиной Валентине Андреевне, Загубней Альбине Алексеевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-888/2019)

по кассационной жалобе Репина В.А, Лобова С.Б, Репина С.В, Борисовой Л.Я, Морозовой Л.С, Антошкина С.И, Загубней А.А, Наумова А.К, Гашиной И.В, Кишинской А.С, Трофимовой В.В, Тюриной Е.С, Бадаева А.М, Савватеева М.Л, Мосина Д.Ю, Морозова Д.С, Шадунова В.В, Шадуновой Л.С.к. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Лобова Ивана Владимировича - Сейновой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомов Д.В. обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчиков к администрации муниципального образования Вязниковский район, обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), Кузнецовой Т.Л, Лобовой С.Б, Репину С.В, Борисовой Л.Я, Морозовой Л.С, Антошкину С.И, Загубней А.А., Наумову А.К, Тюриной Е.С, Трофимову В.В, Саватееву М.Л, Бадаеву А.М, Кишинской А.С, Лобову И.В, Гашиной И.В, Мосиной Д.Ю, Репиной В.А, Шалунову В.В, Шалуновой Л.С, Шалунову Н.В. и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 240 332 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возврат госпошлины 6 040 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак N. 4 февраля 2019 г. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", его автомобиль был поврежден, согласно отчету об оценке стоимость повреждений составила 240 332 руб, утрата товарной стоимости 23 650 руб. В связи с тем, что названный многоквартирный дом находится на самостоятельном управлении владельцев квартир, нежилого помещения, полагает, что ущерб должен быть возмещен собственниками помещений данного дома.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года постановлено: "Исковые требования Сомова Дмитрия Валерьевича - удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Кузнецовой Тамары Леонидовны, Лобовой Светланы Борисовны, Репина Сергея Вячеславовича, Борисовой Людмилы Яковлевны, Морозовой Лии Сергеевны, Антошкина Сергея Ивановича, Наумова Алексея Константиновича, Репиной Валентины Андреевны, Тюриной Екатерины Сергеевны, Загубней Альбины Алексеевны, Трофимова Валерия Владимировича, Саватеева Михаила Леонидовича, Бадаева Артема Михайловича, Кишинской Александры Семеновны, Лобова Ивана Владимировича, Гашиной Ирины Викторовны, Мосиной Дианы Юрьевны, Шалунова Владимира Валерьевича, Шалуновой Лалы Садыг-кызы, Шалунова Николая Владимировича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, расходы на оценку в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей. В остальной части - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район, общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Кузнецовой Тамары Леонидовны, Лобовой Светланы Борисовны, Репина Сергея Вячеславовича, Борисовой Людмилы Яковлевны, Морозовой Лии Сергеевны, Антошкина Сергея Ивановича, Наумова Алексея Константиновича, Репиной Валентины Андреевны, Тюриной Екатерины Сергеевны, Загубней Альбины Алексеевны, Трофимова Валерия Владимировича, Саватеева Михаила Леонидовича, Бадаева Артема Михайловича, Кишинской Александры Семеновны, Лобова Ивана Владимировича, Гашиной Ирины Викторовны, Мосиной Дианы Юрьевны, Шалунова Владимира Валерьевича, Шалуновой Лалы Садыг-кызы, Шалунова Николая Владимировича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возврат госпошлины 5 436 (пять тысяч четыреста тридцать шесть) в долевом порядке".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: "Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Сомова Дмитрия Валерьевича, предъявленных к Кузнецовой Тамаре Леонидовне.

В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Сомова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 22 968 руб. 34 коп, в возмещение расходов по оплате оценки - 602 руб. 17 коп, в возмещение

расходов по оплате экспертизы - 1 806 руб, 50 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 526 руб. 58 коп.

Взыскать с Репиной Валентины Андреевны, Репина Сергея Вячеславовича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба по 9 442 руб. 55 коп, в возмещение расходов по оплате оценки по 247 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 742 руб. 67 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 216 руб. 49 коп.

Взыскать с Тюриной Екатерины Сергеевны, Трофимова Валерия Владимировича, Савватеева Михаила Леонидовича, Бадаева Артема Михайловича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба по 4 675 руб. 33 коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценки по 122 руб. 57 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 367 руб. 72 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 107 руб. 19 коп.

Взыскать с Антошкина Сергея Ивановича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 16 537 руб. 21 коп, в возмещение расходов по оплате оценки - 433 руб. 56 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 300 руб. 68 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 379 руб. 14 коп.

Взыскать с Лобовой Светланы Борисовны, Лобова Ивана Владимировича, Гашиной Ирины Викторовны, Мосиной Дианы Юрьевны в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба по 4 631 руб. 95 коп, в возмещение расходов по оплате оценки по 121 руб. 44 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 364 руб. 31 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 106 руб. 20 коп.

Взыскать с Загубней Альбины Алексеевны, Кишинской Александры Сергеевны в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба по 8345 руб. 17 коп, в возмещение расходов по оплате оценки по 218 руб. 79 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 656 руб. 36 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 191 руб. 32 коп.

Взыскать с Шалунова Владимира Валерьевича, Шалуновой Лалы Садыг кызы, Шалунова Николая Владимировича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба по 7 298 руб. 25 коп, в возмещение расходов по оплате оценки по 191 руб. 36 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы по 574 руб. 07 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 167 руб. 33 коп.

Взыскать с Борисовой Людмилы Яковлевны в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 21 590 руб. 25 коп, в возмещение расходов по оплате оценки 566 руб. 04 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 698 руб. 11 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 495 руб.

Взыскать с Морозовой Лии Сергеевны в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 18 680 руб. 93 коп, в возмещение расходов по оплате оценки 489 руб. 76 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 469 руб. 29 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 428 руб. 29 коп.

Взыскать с Наумова Алексея Константиновича в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 18 476 руб. 76 коп, в возмещение расходов по оплате оценки 484 руб. 41 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 1 453 руб. 23 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 423 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Сомова Дмитрия Валерьевича в возмещение ущерба 37 923 руб. 30 коп, в возмещение расходов по оплате оценки 995 руб. 30 коп, в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 982 руб. 73 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 869 руб. 46 коп.

В остальной части иска Сомову Дмитрию Валерьевичу отказать".

В кассационной жалобе заявители жалобы выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывают, что наймодатель, а именно Администраций МО г. Вязники обязана была осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, поскольку в нем находятся, в том числе, муниципальные квартиры.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 февраля 2019 г. около 12.25 час у "адрес" на припаркованный автомобиль "данные изъяты", 2016 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак N, с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего транспортному средству, принадлежащему Сомову Д.В, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является Сомов Д.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", 2016 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак N она составляет 240 332 руб, величина утраты товарной стоимости 23 650 руб.

Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту падения с крыши снега на автомобиль протокола осмотра места происшествия автомобиль расположен между домами "адрес", на расстоянии примерно 1 м от "адрес", рядом с автомобилем лежит куча снега, что также подтверждается приобщенными к материалам проверки фотографиями.

Ответчики - администрация муниципального образования Вязниковский район, ООО "Строитель", Кузнецова Т.Л, Лобова С.Б, Репин С.В, Репина В.А, Борисова Л.Я, Морозова Л.С, Антошкин С.И, Наумов А.К, Тюрина Е.С, Загубняя А.А, Трофимов В.В, Саватеев М.Л, Бадаев А.М, Кишинская А.С, Лобов И.В, Гашина И.В, Мосина Д.Ю, Шалунов В.В, Шалунова Л.С, Шалунов Н.В. являются собственниками жилых и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из Росреестра, выпиской из реестра муниципального имущества, справкой БТИ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома. При определении размера причиненного истцу материального ущерба (237 600 руб.) суд первой инстанции положил в основу решения вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Во взыскании утраты товарной стоимости судом отказано, поскольку согласно экспертному заключению она не может быть рассчитана в силу того, что автомобиль имел эксплуатационные дефекты на момент происшествия. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2700 руб, которые подтверждены документально, и обоснованность и необходимость которых стороной ответчиков в судебном заседании не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции частично.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, а именно, материалом проверки, проведенной УУП ОМВД России по Вязниковскому району по обращению Сомовой Н.С, актом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 240 300 руб. (237600+2700=240300).

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кровля здания в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Довод жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию муниципального образования Вязниковский район, не принявшую мер по организации управления многоквартирным домом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что способ управления домом не избран, фактически содержание общего имущества осуществляется собственниками самостоятельно.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, как это предусмотрено ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, при том, что ответчиками не предпринимались меры, направленные на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репина В.А, Лобова С.Б, Репина С.В, Борисовой Л.Я, Морозовой Л.С, Антошкмна С.И, Загубней А.А, Наумова А.К, Гашиной И.В, Кишинской А.С, Трофимовой В.В, Тюриной Е.С, Бадаева А.М, Савватеева М.Л, Мосина Д.Ю, Морозова Д.С, Шадунова В.В, Шадуновой Л.С.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи