Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25900/2020[88-26131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя прокуратуры "адрес" прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Впоследствии указанные приговор и кассационное определение были изменены. Исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Незаконным содержанием в условиях особого режима ему причинены нравственные страдания, выраженные в ограничении свиданий с родственниками, количества посылок и передач, телефонных переговоров, в установленной сумме расходов на приобретение продуктов питания в магазине. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Истцом ФИО1 поданы возражения на жалобу, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель прокуратуры "адрес" прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него выносились приговоры судов, которыми определено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления назначено наказание в виде лишения свободы и по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены. Исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений. Снижено назначенное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и отбытие истцом наказания в более строгих условиях предполагает причинение нравственных страданий.

Оценив на основании сравнительного анализа части 1 статьи 125 и части 1 статьи 123 УИК РФ, регулирующих условия отбывания наказания в исправительных колониях особого и строго режимов, суд сделал вывод, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны. Содержание в колонии особого режима предполагает большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, то есть истец в течение значительного промежутка времени был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии строгого режима, содержался в более жестких условиях, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

В связи с этим судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом достоверно установлено, что приговором суда истцу назначено наказание, связанное с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагающее более строгие условия содержания, большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом по установленным законом правилам с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оспаривая судебные постановления, кассатор ссылается на то, что моральный вред может быть возмещен только в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку такой приговор отсутствует, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

На основании приговора суда, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, он отбывал наказание в более строгих условиях со значительно большим ограничением прав по сравнению с содержанием в колонии строгого режима, которая должна была быть определена судом при принятии приговора.

Выводы судов нижестоящих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи