Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25915/2020[88-536/2021-(88-24900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кузовкиной Ольги Павловны к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области, Черенковой Надежде Владимировне, Черенкову Александру Владимировичу, Черенковой Елене Юрьевне, Черенковой Анастасии Александровне, Яковлевой Ларисе Васильевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2019), по кассационной жалобе Черенковой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Кузовкина О.П. обратилась в суд с иском к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указывая, что ее мама ФИО15 на праве собственности владела квартирой, расположенной на названном земельном участке.

В связи с приватизацией постановлением главы администрации Петровского сельсовета от 10.11.1992 года предписано закрепить приусадебные земельные участки, находящиеся в пользовании у граждан по "адрес" в собственность в размере 0, 06 га каждому и выдать свидетельства о праве собственности на землю до 15.11.1992 года. Результатом исполнения данного постановления явилось свидетельство о праве собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования землей в размере 0, 04 га, выданное 24.11.1993 на имя ФИО15

Истец полагала, что сведения, указанные в данном свидетельстве, не соответствовали ни фактическим данным о размере земельного участка, находящегося в пользовании Ряшенцевой П.А, ни сведениям похозяйственной книги, согласно которым в течение многих лет в постоянном пользовании Ряшенцевой П.А. находился земельный участок в размере 0, 06 га. Это согласуется и с размерами земельных участков соседей по улице. В кадастровом учете были воспроизведены неверные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, является она, Кузовкина О.П.

В совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество земельный участок по адресу: "адрес", Кузовкиной О.П. было отказано в виду того, что данный земельный участок принадлежал ее матери не на праве собственности, а на ином праве.

Исходя из размера фактически используемого земельного участка, подтвержденного данными похозяйственной книги и показаниями свидетелей, проживающих по соседству, ее мать, а впоследствии и Кузовкина О.П. как наследник, пользовались земельным участком в размере не менее 0, 06 га.

В ходе разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Черенкова Н.В, собственник одного из смежных земельных участков - участка с КН N, которая при жизни ФИО15 уточнила границы своего земельного участка и, по мнению Кузовкиной О.П, неверно указала местоположение границы земельного участка смежной с участком истца, отступив от фактической границы, определённой видимой межой, вглубь участка, принадлежащего ФИО15, которая согласовала такую границу, не подозревая о нарушении своих прав, так как при межевании на участке не присутствовала.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать за Кузовкиной О.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенные на основании межевого плана от 15.04.2010, со смежным земельным участком с кадастровым номером N, установить границы земельного участка с кадастровым номером N, ограниченного точками, имеющими координаты, указанные в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N 2091/50, и земельного участка с кадастровым номером N, ограниченного точками, имеющими координаты, указанные в том же заключении с корректировкой реестровых границ названного участка.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска Кузовкиной О.П. отказано в полном объёме.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено апелляционное определение от 27.07.2020 года, которым, решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019 отменено, принято новое решение, которым:

- удовлетворены исковые требования Кузовкиной О.П. к администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, администрации Петровского района Тамбовской области, Черенковой Н.В, Черенкову А.В, Черенковой Е.Ю, действующих так же в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО18 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении его границ;

- за Кузовкиной О.П. признано право собственности на земельный участок кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 497 кв.м, по адресу: "адрес";

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлено согласно схеме N 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N 2091/50, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением ответчик Черенкова Н.В. подала кассационную жалобу в которой просила апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27.07.2020 отменить, отставить в силе решение Петровского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и материалами дела, постановлением администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 10.11.1992 года N 64 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства граждан, проживающих по "адрес"" на основании Закона РСФСР "О земельной реформе" предписано закрепить земельные участки за гражданами, проживающими по "адрес" согласно книге записей свидетельств о праве собственности на землю общей площадью 4, 41 га, в том числе в собственность 0, 06га, и в постоянное (бессрочное) пользование 4, 35 га. Указано землеустроителю ФИО10 выдать свидетельства о праве собственности на землю до 15.11.1992.

По сведениям похозяйственной книги домовладение - "адрес" значится за ФИО15. и расположено на земельном участке 600 кв.м, в том числе по состоянию на 1990 и 1995 годы.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N ТАО 13081161, выданного администрацией Петровского сельсовета 24.11.1993 на имя ФИО15, ей решением Петровского сельской администрации от 10.11.1992 N 64 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность земли 0, 06га, в том числе 0, 04 га пашни, 0, 02га прочих угодий.

В материалах дела имеются копии свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Петровского сельсовета 25.12.1992 на имя ФИО15, которым ей на основании решения Петровского сельского Совета для личного подсобного хозяйства в постоянное бессрочное пользование предоставлено земли 0, 06га, в том числе 0, 04га пашни, 0, 02га прочих угодий.

Также представлена копия свидетельства о праве собственности на землю ТАО 13081161, выданного администрацией Петровского сельсовета 24.11.1993 на имя ФИО15, согласно которому ей постановлением администрации Петровского сельсовета от 10.11.1992 года N 64 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в постоянное бессрочное пользование земли 0, 04га (т.1 л.д.73-75).

В сведения ЕГРН на основании оценочной описи, переданной органом местного самоуправления для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, внесены сведения о площади земельного участка 400 кв.м, о государственной собственности на данный участок и о правообладателе ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла. На случай смерти ФИО15 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в завещании, составленном ею и удостоверенном нотариусом 29.04.2003 в пользу Кузовкиной О.П. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО15, является Кузовкина О.П.

Постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 09.10.2018 Кузовкиной О.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов после смерти ФИО15, так как согласно сведениям данным земельный участок находится в государственной собственности, был выделен ФИО15. в постоянное бессрочное пользование, которое ФИО15. при жизни не зарегистрировала.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом был предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе с учетом прямолинейного прохождения смежества с земельным участком с кадастровым номером N по длине обоих участков, представленный в схеме приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N 2091/50, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

По заключению указанной судебной землеустроительной экспертизы с учетом прямолинейного прохождения смежества по длине обоих земельных участков с кадастровыми номерами N местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению согласно схеме N 4 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2020 N2091/50, выполненной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 площадью 497 кв.м с корректировкой реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, как указано судебным экспертом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N им была учтена конфигурация смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Обсудив вопрос законности и обоснованности выдачи администрацией Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области нескольких свидетельств о праве (на право) собственности на землю от разных дат, с указанием разного вида права, а так же выдачи копии свидетельства, не соответствующей ни одному из подлинных свидетельств, в частности, в части уменьшения площади земельного участка, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о законности изменений, вносимым в правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при жизни у ФИО15. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0, 06 га для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.218, п.1 ст.1110, ст.1111, 1112, 1118, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок после смерти ФИО15 возникло у Кузовкиной О.П.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Кузовкиной О.П, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, позиции Кузовкиной О.П. о том, что ФИО15, согласовывая смежную границу ФИО12, в силу возраста и обстоятельств заблуждалась относительно ее местоположения, показания свидетелей по обстоятельствам согласования границ, отсутствие между участками ограждения, пришел к выводу о том, что при межевании земельных участков смежная граница между участками N была определена кадастровым инженером неправильно, что повлекло ошибку в межевом плане впоследствии воспроизведенную в сведениях ЕГРН.

Устанавливая местоположение границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.43 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", учитывал выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, противоречий в позиции эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на неопределенность порядка исполнения решения суда, кассатором не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом апелляционной инстанции верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом было заявлено требование об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границы смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленном на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество ответчика является самостоятельным требованием, которое в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось и не разрешалось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для указания в резолютивной части при разрешении заявленных истцом требований выводов о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий ответчику у суда не имелось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о то, что фактическое землепользование является исторически сложившимся, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Черенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи