Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-25926/2020[88-537/2021-(88-24901/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Шеломкову Николаю Юрьевичу, Шеломкову Алексею Николаевичу, Шеломкову Дмитрию Сергеевичу о прекращении права пользования жилых помещений, выселении, снятия с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2020), по кассационной жалобе Шеломкова Николая Юрьевича, Шеломкова Алексея Николаевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, заключение прокурора Степанюк И.Н, установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Шеломкову Н.Ю, Шеломкову А.Н, Шеломкову Д.С.: об устранении нарушений прав собственника в отношении помещения по адресу: "адрес"; прекращении права пользования ответчиков указанной квартирой; выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков из данной квартиры.

Решением Ярославского района суда от 24.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.07.2020, исковые требования Министерства обороны РФ к Шеломкову Н.Ю, Шеломкову А.Н, Шеломкову Д.С. удовлетворены частично. Суд признал Шеломкова Н.Ю, Шеломкова А.Н, Шеломкова Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; выселил Шеломкова Н.Ю, Шеломкова А.Н. из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ЕГРН не зарегистрированы. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сведениями об учтенных до 30.01.1998 правах на указанную квартиру не располагает. Согласно выписок из реестра, указанное жилое помещение в качестве муниципального имущества Туношенского сельского поселения ЯМР, в качестве имущества Ярославского муниципального района Ярославской области не учтена.

Пос.Туношна городок 26, где расположено спорное жилое помещение, согласно Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России (утв.распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р), являлся закрытым военным городком Вооруженных сил РФ, исключен из указанного перечня распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2003 N 365-р

Все полномочия по владению, распоряжению спорной квартирой осуществляло Министерство обороны РФ.

Приказом заместителя Министра обороны РФ N549 от 02.08.2018 спорная "адрес" включена в Перечень жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Из выписки из приказа N 170 от 30.09.1994 следует, что Шеломков Н.Ю. уволен в запас досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями с выслугой лет в календарном исчислении - 18 лет.

В материалы дела представлена копия государственного жилищного сертификата серии В2501 N144831 от 06.09.2004, выданного Шеломкову Н.Ю. в подтверждение того, что он является участником программы "Государственные жилищные сертификаты", в соответствии с условиями программы ему из федерального бюджета предоставляется субсидия в размере 1 323 000 руб, численный состав семьи - 7 человек, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. метра общей площади жилья, принятая для расчета субсидии - 10 500 руб, социальная норма площади жилого помещения - 126 кв.м.

С использованием средств, право на получение которых подтверждалось указанным сертификатом, на основании Договора продажи квартиры участнику президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" от 23.03.2005 в долевую собственность Шеломкова Николая Юрьевича, ФИО1, ФИО2, Шеломкова Алексея Николаевича, ФИО3, Шеломкова Дмитрия Сергеевича, ФИО4 приобретена квартира по адресу: "адрес" общей площадью 100, 1 кв.м. Из п. 3 указанного договора следует, что общая стоимость квартиры составляла 1 524 450 руб, из которых 1 323 000 руб. были уплачены за счет средств жилищного сертификата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка, согласно пояснений ответчиков, свидетелей, предоставлялась Шеломкову Н.Ю. в связи с прохождением военной службы, учитывая, что в отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорную "адрес", расположенную в доме, который построен до введения обязательной регистрации права собственности - вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", при отсутствии сведений возникновения иного права собственности (не федеральной) пришел к выводу, что спорное жилое помещение является федеральной собственность.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" суд пришел к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации в данном споре является надлежащим истцом.

Руководствуясь положениями п.2 Постановления Совмина СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", п. 1 Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР (утв. Минобороны СССР 04.10.1978 N 147/15/35060), ст.ст. 47, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), ст.39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24.06.1981 N 5150-X), ч. 2 ст. 30, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии ордера на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение было Шеломкову Н.Ю. на условиях социального найма, суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения и обстоятельства предоставления спорного жилого помещения свидетельствовали о том, что Квартира N70 предоставлена была в качестве служебной.

Учитывая положения п.14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", условия действовавших на момент выдачи сертификата Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 N168) (далее Программа), суд принял во внимание, что Шеломков Н.Ю. добровольно принял участие в Программе, все члены семьи Шеломкова Н.Ю. были обеспечены жильем: на всех выделялась жилищная субсидия (1 323 000 руб. = 7*18*10500), суд отверг доводы ответчиков, о том, что спорное жилое помещение также было предоставлено каким-то образом Шеломкову Н.Ю. и членам его семьи при решении вопроса об обеспечении их жильем, и пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, поскольку они являясь участниками Программы, использовав единожды право на обеспечение государством жилым помещением, утратили право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков, реализовавших свои жилищные права путем приобретения жилого помещения с использованием государственного жилищного сертификата, а впоследствии распорядившихся принадлежащими им долями в праве собственности на вновь приобретенную квартиру, не сдавшими спорное жилое помещение в установленном порядке, имеет место злоупотребление жилищными правами и руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением - квартиры по адресу: "адрес".

Отвергнуты судом были и доводы ответчиков об истечении срока исковой данности по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, выражают несогласие ответчиков с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеломкова Н.Ю, Шеломкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи