Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25961/2020[88-24627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ на земельный участок, перенести навес, установить систему водоотведения, восстановить дренажную ямы, произвести ремонт фундамента и перенести забор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, перенести навес, установить систему водоотведения и снегозадержания, восстановить дренажную яму, произвести ремонт фундамента и перенести забор.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Граница земельного участка ФИО2 проходит по стене принадлежащего ей дома. Прежние собственники предоставляли ей доступ на часть своего участка. Однако ответчик установилновый забор, убрал калитку. Уклон поверхности земли между домами ухудшает влажностный режим грунтов, в связи с чем необходимо осуществить дренажные работы и ремонт фундамента ее дома.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, судами установлено, в том числе, из заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе иного гражданского дела с участием этих же сторон, что намокание фундамента истца обусловлено отсутствием у ее дома отмостки, организованного водостока. Навес над входом в жилой дом ответчика расположен на расстоянии 4, 4 м от кадастровой границы и не оказывает негативного влияния на фундамент дома истца. Каких-либо оснований для возложения на ответчика расходов по проведению ремонтных работ в отношении имущества истца судами не установлено. Рекомендации эксперта о необходимости проведения дренажных работ в целях сохранения имущества истца также основанием для возложения на ответчика обязанности по их проведению и за его счет не имеется, поскольку особенности рельефа местности о какой-либо вине с его стороны не свидетельствуют, бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Оснований для переноса забора (так, чтобы колодец оказался на территории истца) судом также не установлено, поскольку доказательств принадлежности колодца истцу не представлено, ранее стороны поясняли, что забор проходит по колодцу, чтобы обе стороны могли им пользоваться.

Разрешая требование истца о предоставлении ей постоянного беспрепятственного доступа, суды исходили из того, что истцом необходимость такого ежедневного и постоянного доступа без каких-либо ограничений не обоснована. Истцом, фактически, заявлен иск, который сводится к изменению размера участка ответчика. Ответчик возражений против осуществления ремонтных работ и обслуживания здания не имеет, однако ответчик с такой просьбой не обращалась, попыток согласовать с ним время таких работ не предпринимала.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи