Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25971/2020[88-26063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела, пять машино-мест, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что машино-места принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ФИО11 Постановлениями Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 Однако ни истец, ни ФИО11 не являлись подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за подсудимого ФИО6

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый республиканский банк" ФИО7 просила оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 были заключены договоры купли-продажи машино-мест, расположенных по адресу: "адрес", в результате которых право собственности на указанные объекты передано ФИО2

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арест продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) в виде ареста зарегистрировано в ЕГРН.

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на машино-места сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного банку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых, Также не доказано того, что имущество ФИО2 получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что арест на спорное имущество наложен в процессе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО "Первый республиканский банк" ФИО8 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений. При этом арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Проанализировав содержание приговора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО11 и ФИО2 являлись доверенными лицами ФИО6 ФИО11 являлся одним из номинальных акционеров ОАО "Первый республиканский банк", посредством которого ФИО1 фактически владел банком. ФИО11 осуществлял пополнение и снятие денежных средств с банковских карт ФИО6 Оригиналы документов на спорные машино-места хранились не у ФИО2, а у ФИО6, и были изъяты в ходе обыска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов намерена исполнить решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, за счет спорного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обратился в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, поэтому установление принадлежности ему спорного имущества на праве собственности влечет отмену ареста.

Вместе с тем при наложении ареста на спорные машино-места суду было известно то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО2

Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наличие оснований, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции мотивировано, а истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Допущенные в апелляционном определении описки в части ссылки на не имеющей отношения к настоящему делу арестованной "адрес", определения момента вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции описки на правильность разрешения дела по существу не повлияли.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи