Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25974/2020[88-24771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2020)

по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" по доверенности ФИО8 поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания его автомобиля в дорожную яму на автодороге Владимир-Мостстрой, 1-й км, принадлежащий ему автомобиль BMW X5 получил механические повреждения. На момент ДТП ограждение либо предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованиям ФИО11 50597-93, яма имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" в пользу ФИО1 взыскан материальны ущерб в сумме 482900 руб, расходы оценщика 6069 руб, почтовые расходы 437 руб. 80 коп, услуги шиномонтажа 2080 руб. 80 коп, расходы по диагностике подвески 867 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате ненадлежащего содержания дорог имуществу истца был причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в подтвержденном в результате судебной экспертизы размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 482900 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, фотографий, письменных документов, свидетельских показаний, заключения экспертизы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно было принято во внимание, что на месте ДТП какие-либо ограждения поврежденного участка дороги отсутствовали, ДТП произошло в темное время суток, истцом скоростной режим нарушен не был.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи