Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25981/2020[88-25472/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО8 - представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором N- N заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 670 730, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 907, 31 руб, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36 000 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора. С учетом уточнений, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать эмиссионный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования тем, что эмиссионный контракт с банком не заключал, подпись, имеющаяся на представленных истцом документах, ему не принадлежит, сам договор является ничтожным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670730, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9907, 31 руб, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 36000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о признании эмиссионного контракта N- N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года, считая их незаконными. Автор кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и ФИО1 эмиссионным контрактом N- N, банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 25, 9 % годовых.

Ответчик ФИО1, возражая против требований истца, предъявил встречный иск о признании эмиссионного контракта N- N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что эмиссионный контракт с банком не заключал и не подписывал, сам договор является ничтожным.

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены самим ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит, ФИО1 же свои обязательства по возврату кредита нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизой, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности и штрафных санкций; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, не установилапредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуальног7о кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанных на совокупности исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на подложном доказательстве, фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материальный закон при разрешении спора судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи