Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25983/2020[88-590/2021-(88-25321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Игоря Викторовича к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнении, взыскании среднего заработки за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2020)

по кассационной жалобе Министерства строительства и архитектуры Республики Крым на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Степанова Игоря Викторовича Толмачевой Э.Н, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о признании незаконным приказа от 18 июня 2019 года о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Республики Крым заведующего отделом исполнительного контроля Министерства Степанова И.В. 18 июня 2019 года в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от

N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что совершенный им проступок имеет характер несущественного или малозначительного, поэтому увольнение в связи с утратой доверия является неправомерным.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года постановлено: "Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2019 года отменить. Признать незаконным приказ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 18 июня 2019 года N 202-л об увольнении Степанова Игоря Викторовича. Изменить дату и формулировку основания увольнения Степанова Игоря Викторовича на увольнение 31 декабря 2019 года по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Республики Крым в пользу Степанова Игоря Викторовича заработок за время вынужденного прогула в размере 424 275, 7 руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства строительства и архитектуры Республики Крым Темешов А.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что в Министерство строительства и архитектуры Республики Крым истец назначен на должность заведующего отделом исполнительного контроля в порядке перевода из Аппарата Совета Министров Республики, где 14.02.2019 с ним был расторгнут контракт, но с государственной службы Республики Крым он уволен не был. Таким образом, в момент предоставления справок о доходах, расходах и имуществе истец продолжал работать на государственной гражданской службе Республики Крым. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов И.В. с 15 февраля 2019 года проходил государственную гражданскую службу Республики Крым в должности заведующего отделом исполнительного контроля Министерства строительства и архитектуры Республики Крым.

Приказом от 7 июня 2019 года N 198-л служебный контракт со Степановым И.В. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым 10 июня 2019 года в связи с утратой доверия за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги.

Приказом от 18 июня 2019 года N 202-л в приказе от 7 июня 2019 года N 198-л изменена дата увольнения на 18 июня 2019 года.

В трудовой книжке Степанова И.В. основанием увольнения указан приказ от 18 июня 2019 года N 202-л.

Взыскание в виде увольнения Степанова И.В. в связи с утратой доверия применено представителем нанимателя на основании доклада Комитета по противодействию коррупции Республики Крым о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Степановым И.В.

Проверкой установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу Республики Крым в Аппарат Совета министров Республики Крым Степановым И.В. представлены справки о доходах в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей (дата печати справок 01.03.2017), за отчетный период 2016 года, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения государственной должности Республики Крым, а именно на 01.02.2017.

При назначении на должность государственной гражданской службы Республики Крым в Министерстве строительства и архитектуры Республики Крым Степановым И.В. представлены справки о доходах в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей (дата печати справок 14.02.2019), за отчетный период 2018 года, по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения государственной должности Республики Крым, а именно на 01.01.2019 как кандидатом.

Степанов И.В. в справках о доходах не указал сведения: о нежилом помещении N, общей площадью 4, 6 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"; о счетах истца и его супруги в АО "АБ Россия", ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО РНБК; - неверно отражен полученный супругой истца доход от ценных бумаг и долей от участия в коммерческих организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 3 7 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона также предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление Степановым И.В. сведений своем имуществе, счетах своих и супруги являлись основанием к его увольнению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части

статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобой гражданина ФИО12" взаимосвязанные положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

Вопреки конституционно-правовому смыслу положений пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выявленному в указанном выше Постановлении, Степанов И.В. уволен в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя за представление недостоверных сведений о доходах и об имуществе при поступлении на государственную гражданскую службу. На момент совершения предполагаемого коррупционного правонарушения (14 февраля 2019 года - подача справок) Степанов И.В. не находился в субординационных отношениях с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, привлекающим его к мере ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В этой связи увольнение нельзя считать законным.

В исковом заявлении, письменных и устных объяснениях Степанов И.В. указал, что в справке не отразил сведения о принадлежащем ему на праве собственности недвижимом имуществе - погребе общей площадью 4, 6 кв.м, расположенном в г. Фрязино Московской области, кадастровой стоимостью 42316 руб. по невнимательности, поскольку длительное время этим имуществом не пользовался. Счета, не отраженные в справке, были открыты в целях получения мер социальной поддержки (льготы многодетной семье), он не был уведомлен об открытии этих счетов, ими не пользовался. Один из счетов был открыт бывшим работодателем, остатка денежных средств с 2016 года на этом счете не было.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, представитель нанимателя их при решении вопроса об увольнении государственного гражданского служащего и суд первой инстанции при разрешении спора не учли.

В деле также отсутствуют доказательства того, что при применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия представитель нанимателя учитывал характер совершенного Степановым И.В. коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Частью 1 статьи 58 Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной указанной нормой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным выше мотивам суд признал незаконным приказ Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 18 июня 2019 года N 202-л об увольнении Степанова И.В.

В соответствии со справкой, представленной истцом (л.д. 260), с 09

января 2020 года он работает в АНО "ФК "Новосибирск".

Суд апелляционной инстанции изменил дату и формулировку основания увольнения Степанова И.В. на увольнение 31

декабря 2019 года по собственной инициативе по статье 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 275, 7 руб, из расчета: 3 052, 34 руб. х 139 рабочих дней = 424 275, 7 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент предоставления справок о доходах, расходах и имуществе истец продолжал работать на государственной гражданской службе Республики Крым, не обоснован, поскольку истец представил неверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу в организацию ответчика, а не в период работы в ней.

Довод жалобы о том, что ответчиком была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания также не обоснован, поскольку представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, однако суд установил, что этого сделано не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи