Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25985/2020[88-540/2021-(88-24914/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Ивановой Т.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Ивана Владимировича к ООО "Амтор", Вершинину Виталию Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Вершинина Виталия Александровича к Казакову Ивану Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-116/2019), по кассационной жалобе Казакова Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Казакова И.В. - Гурьева Е.Ю, Цитренко И.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Вершинина В.А. - Хохлова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, установила:

Казаков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО "АМТОР", Вершинину В.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 22.10.2018 Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с него (Казакова И.В.) кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ему (Казакову И.В.) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 411 200 руб.

Согласно поручению на реализацию от 10.07.2019 г. N Л3/19/15/изм-11 ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с Государственным контрактом от 27.12.2018 г. N 35/19 поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО "АМТОР". Информация о торгах, проведение которых было назначено на 13.08.2019 г, была размещена в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 30/2019 от 22.07.2019 г. и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. 13.08.2019 г. торги были признаны состоявшимися, победителем признан Хохлов Д.А.

Между тем истец полагает состоявшиеся 13.08.2019 г. торги недействительными, поскольку было допущено:

1) неправомерное отклонение заявок на торги:

- ФИО9, не представившего нотариальное согласие супруга на приобретение имущества, - ФИО10, не представившего договор о задатке и заявку на участие в торгах, - ФИО11, не представившего договор о задатке;

2) неправомерное непредставление статуса участников торгов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в связи с тем, что все документы, поданные указанными лицами, адресованы в адрес ООО "Конкурентные технологии";

3) установление препятствий для участия в торгах:

- организатор торгов избрал местом торгов электронную площадку, возложив на участников торгов обязанности понести не предусмотренные законом денежные расходы;

- проведение торгов на электронной площадке "EL TORG" противоречит ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- установление оплаты вознаграждения для оператора лицом, выигравшим торги, - установление организатором торгов условия о том, что возврат задатка будет зависеть от действий победителя Торгов;

4) победитель торгов оплатил задаток в меньшем размере, чем предусмотрено правилами торгов, а также меньшую покупную цену, чем предложил на торгах.

Вершинин В.А. обратился в суд с иском к Казакову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственником указанной квартиры являлся Казаков И.В, право собственности которого было прекращено в связи с проведением исполнительного производства, направленного на исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании с Казакова И.В. задолженности по кредитному договору. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик. Между тем, указанное лицо проживает в указанной квартире помимо воли собственника жилого помещения, освобождать квартиру в добровольном порядке отказывается.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. гражданское дело по иску Казакова И.В. к ООО "Амтор", Вершинину В.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и гражданское дело по иску Вершинина В.А. к Казакову И.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.02.2020г. и оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020г. в удовлетворении исковых требований Казакова И.В. отказано, а исковые требования Вершинина В.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Казаков И.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

На кассационную жалобу поступило возражение от Вершинина В.А, в котором он просит кассационную жалобу Казакова И.В. оставить без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом, Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N 2-3373/2018, вступившее в законную силу 28.11.2018 г, на основании которого СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с Казакова И.В. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 206 980 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 768 руб, а также обращение взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Казакову И.В, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 4 411 200 руб.

28.06.2019 г. СПИ Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно квартиры, на торги.

10.07.2019 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 г. N 35/19, заключенным между Росимуществом и ООО "Амтор", было дано поручение ООО "Амтор" на реализацию квартиры.В журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N 30/2019 от 22.07.2019 г, а также на сайте www.torgi.gov.ru был опубликован текст информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 13.08.2019 г, с окончательным сроком подачи заявок - 17 час. 00 мин. 06.08.2019 г.

13.08.2019 г. был подписан Протокол N 63 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан Хохлов Д.А, действующий на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах Вершинина В.А, предложивший наибольшую цену за имущество, в размере 6 517 548 руб. (ранее оплаченный задаток составил 220 560 руб.).

23.08.2019 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО "Амтор" (Организатор торгов) и Хохловым Д.А, действующим на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах Вершинина В.А, был заключен Договор N 66-З купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил следующее заложенное арестованное имущество: квартира по адресу "адрес". Цена имущества по результатам торгов составила 6 517 548 руб. (206 278 руб. оплачены 06.08.2019 г. в качестве аванса, 6 296 988 руб. оплачены 20.08.2019 г.).

В соответствии с актом исполнения взаимных обязательств по Договору N 66-3 купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2019 г, подписанному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Продавец) в лице ООО "Амтор" (Организатор торгов) и Хохловым Д.А, действующим на основании доверенности 25 АА 2794169 от 19.07.2019 г. в интересах Вершинина В.А, Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания акта в два этапа:

- 06.08.2019 г. Покупателем в качестве задатка была оплачена сумма в размере 220 560 руб. (5% от первоначальной стоимости квартиры в размере 4 411 200 руб.), - 20.08.2019 г. по результатам торгов Покупателем была оплачена сумма в размере 6 296 988 руб.

ТУ Росимущества в г. Москве 28.08.2019 г. перечислило 6 517 548 руб. на депозитный счет Измайловского ОСП УФССП России по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения торгов допущено не было.

При этом доводы истца о том, что торги не могли быть проведены на электронной торговой площадке "EL TORG" суд признал несостоятельными, Доводы истца о необоснованном отстранении от участия в торгах потенциальных покупателей, что повлекло нарушение его права на более высокую цену реализованного имущества, суд во внимание не принял, указав, что данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждены не были; лица, не допущенные к участию в торгах, результаты указанных торгов не оспаривают; квартира реализована по цене, значительно превышающей первоначально установленную.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца результатами указанных торгов представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Исходя из оснований исковых требований, судом первой и апелляционной инстанции должны были быть проверены доводы истца о том, что ООО "Амтор" использовал при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не утвержденную распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-Р. Между тем, указанные обстоятельства не были проверены судами.

Судами должен быть сделан вывод о том, нарушило ли ООО "Амтор" нормы в части реализации имущества на торговых площадках, утвержденных Распоряжением Правительства РФ.

Судам следовало проверить довод истца о том, что согласно поручению на реализацию от 10.07.2019г. N Л3/19/15/изм-11 ТУ Росимущества в г.Москве ООО "АМТОР" действовала в интересах ТУ Росимущество, в соответствии с государственном контрактом от 27.12.2018г. N35/19, который является государственным контрактом. Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2488-Р и от 12.07.2018 N 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта.

В жалобе указано, что согласно материалам дела шесть потенциальных участников торгов не были допущены к участию в торгах по различным причинам.

Судом должны быть проверены эти доводы истца, должны быть установлены юридически значимые, и дана им правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи