Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26031/2020[88-25736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тимстрой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3078/2019)

по кассационной жалобе ООО "Тимстрой" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "Тимстрой" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тимстрой" о взыскании денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, в размере 230000 руб, неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда NР. В соответствии с условиями договора заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту и отделе помещений. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков исполнения обязательств между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п.4 данного соглашения, поскольку полный объем работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ NР в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не был, подрядчик обязался вернуть заказчику сумму в размере 230000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.5 соглашения о расторжении договора подряда лицо, подписавшее соглашение (генеральный директор ООО "Тимстрой" ФИО2) несет полную личную ответственность за исполнение условий данного соглашения в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем подрядчика, от имени которого данное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно. Факт принятия на себя обязательств поручителем также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Тимстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 230000 руб, неустойка в размере 230000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено указанием на взыскание штрафа в размере 230000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что договор подряда был расторгнут сторонами, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что очевидно следует из соглашения, денежные средства, определенные сторонами к возврату в установленный соглашением срок возвращены не были, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, а также неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Дополняя решение районного суда указанием на взыскание в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменения, внесенного апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 230000 руб. ООО "Тимстрой" были возвращены истцу, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расходование денежных средств юридическим лицом осуществляется с соблюдением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в связи с чем возврат ФИО1 денежных средств подлежит оформлению соответствующей первичной документацией и не предполагает подтверждение указанного факта свидетельскими показаниями.

Также необходимо отметить, что предполагается письменная форма в отношении любых сделок между юридическими лицами и гражданами, а также гражданами на сумму, превышающую 10 тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Тимстрой" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что ответчик был надлежащим образом извещен в адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. Неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации является риском юридического лица.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом факта о принятии на себя поручительства со стороны ФИО2

Суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, устанавливал факт того, что со стороны ФИО2 обязательства ООО "Тимстрой" перед ФИО1 также не исполнены.

Доводы кассационной жалобы об объеме поручительства, сроке его действия, наличии оснований полагать его прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты какие-либо выводы по данным обстоятельствам не содержат. Истцом каких-либо требований к ФИО2 предъявлено не было, последний принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, чьи права могут быть затронуты принятым судебным постановлением.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тимстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи