Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26042/2020[88-521/2021-(88-24816/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/20)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб, под 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С 26.06.2015г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 26.06.2015г. по 14.12.2018г. составляет 1 010 981, 76 руб, в том числе сумма основного долга 45 661, 84 руб, сумма процентов - 37 891, 01 руб, штрафные санкции 927428, 91руб. При этом истец при подаче иска счел возможным снизить размер штрафных санкций до 22059, 44 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 3312, 25 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от 26.03.2014г. задолженность по основному долгу в размере 45 661 руб. 84 коп, по процентам в размере 37 891 руб. 01 коп, а также штрафные санкции в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2766 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312 руб. 25 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 45 661 руб. 84 коп, по процентам в размере 37 891 руб. 01 коп.

Определяя размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, суд исходил из последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, принципа диспозитивности, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца штрафных санкций, при этом с учетом ходатайства ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил их до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма штрафных санкций составляет 927428, 91руб, однако истец счел возможным снизить штрафные санкции до 22059, 44 руб, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Взыскивая неустойку в размере 2000руб, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи