Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26059/2020[88-530/2021-(88-24876/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ООО "Академсервис" к Комаровой Елене Владимировне, Савельевой Екатерине Александровне, Туркиной Оксане Николаевне, Волчкову Сергею Александровичу, Назарову Константину Владимировичу, Фомичеву Василию Владимировичу, Халикову Станиславу Ринатовичу о признании размеров платы незаконными и неприменимыми, встречному исковому заявлению Комаровой Елены Владимировны, Савельевой Екатерины Александровны, Волчкова Сергея Александровича, Фомичева Василия Владимировича к ООО "Академсервис" об обязании внести изменения в счета-извещения компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1856/2019), по кассационной жалобе ООО "Академсервис" на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 19.12.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 г, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

истец, как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, оспаривая законность определения размеров платы за содержание и ремонт помещения, с учетом уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и не применимыми предложенные ответчиками - инициаторами общего собрания собственников МКД на 2019-2020 размер платы за содержание и текущий ремонт в размере уровня второго полугодия 2018 в сумме сумма за 1 кв.м жилого и нежилого помещения и объем потребления коммунальных услуг в 2019-2020 на содержание общего имущества в год согласно фактического расхода, финансового отчета за 2017 УО ООО "Академсервис" (раздел "коммунальные услуги на содержание общего имущества") и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) п. 9.2 статьи 156: холодное водоснабжение (ХВС) - 43.0 м3; горячее водоснабжение (носитель-холодная вода для ГВС) - 14 м3/руб.; горячее водоснабжение (тепловая энергия для ГВС) - 0, 69021 Гкл/руб.; водоотведение - 57.0 м3 и утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу согласно протоколу N 2 от 03.06.2019 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2019, оставленным в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Академсервис", а также во встречном исковом требовании Комаровой Е.В, Савельевой Е. А, Волчкова С.А, Фомичева В. В. и Халикова С.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, обосновывая требования тем, что судом не был разрешен спор по существу заявленных исковых требований ООО "Академсервис" как управляющей организацией.

В части разрешения спора по требованиям Комаровой Е.В, Савельевой Е.А, Волчкова С.А, Фомичева В. В. и Халикова С.Р. судебные постановления не оспариваются.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Судом установлено, что истец ООО "Академсервис" является управляющей компанией МКД по адресу: "адрес", согласно протоколу от 02.02.2018 года. Согласно этому же протоколу действовал размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а именно утвержденный Постановлением Администрацией городского округа Троицк в г. Москве от 22.06.2017 N543 в размере 34, 71 руб.

С 01.10.2018 этот тариф, согласно Постановлению Администрации городского округа Троицк в г. Москве от 27.09.2018 N765 был увеличен до 36, 92 руб.

Согласно протоколу N 2 от 03.06.2019 решением общего собрания собственников МКД, созванного по инициативе ответчиков, было принято решение: "утвердить на 2019 -2020 стоимость содержания и текущего ремонта в размере уровня второго полугодия 2018г. в сумме 32, 19 руб. за 1 кв.м. жилого и нежилого помещения, согласно статье п. 7, п. 9.2 статьи 156 и п. 4 статья 158".

ООО "Академсервис" обратился за судебной защитой, посчитав, что данным решением затронуты его права и интересы, а именно в нарушении п.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 32, 19 руб. за 1 кв.м. был принят общим собранием собственников МКД, без учета предложения управляющей компании.

Суд первой инстанции, а в последующем и суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истца, а именно признание размеров платы незаконными и неприменимыми, пришел к заключению что, заявляя требование о признании незаконными и не применимыми предложенных ответчиками и утвержденных решениями указанного общего собрания собственников размеров платы и объемов потребления, истец ООО "Академсервис" избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку из правового анализа заявленных требований следует, что истец заявляет о недействительности принятых собранием решений, не оспаривая эти решения.

Напротив, при рассмотрении дела судом истцом неоднократно было подтверждено, что он не намерен оспаривать решения названного собрания. При этом истец наделен правом оспаривания в судебном порядке решений собраний собственников указанного многоквартирного дома, так как сам является таким собственником.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ст.310, п.1 ст. 432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п. 6 ст.50 и п. 2 ст.181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Приведенные выше требования закона и разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Требования истца по существу заявленных исковых требований рассмотрены не были.

Таким образом, постановления суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части нельзя признать основанными на законе.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи