Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26063/2020[88-24632/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2020), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 321150, г.р.з. Т445РК 161, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО СГ "УралСиб". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в АО СГ "УралСиб". Истец обратился за страховой выплатой, страховая компания выплатила 13503 руб. 38 коп, Согласно заключения об оценке стоимостью ущерба составила 29800 руб. с учетом износа. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля АО СК "Опора". ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Опора" завершило процедуру передачи портфеля ООО "СК "Ангара", у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Риэлти Групп" передал права по договору цессии ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 16296 руб. 62 коп, расходы на оценку, по оплате госпошлины, штраф.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая выплата была произведена потерпевшему не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Оснований полагать, что после право требования выплаты денежной суммы в результате причинения вреда имуществу неразрывно связано с личностью потерпевшего, не имеется.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, положения п.2.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямого запрета на уступку права требования компенсационной выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не содержат. Тем более, что первоначально право требования было уступлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до изменения редакции ст.18 Закона об ОСАГО.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья ФИО3