Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26089/2020[88-26291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" на решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" (далее также - ГБОУДО "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5") о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работодателя изменить график работы. Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прог "адрес" увольнение истец считает незаконным, поскольку фактически ей было отказано в увольнении по ее инициативе.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. На Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 075, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 152, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Дата увольнения ФИО1 изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387 718, 5 руб, а также государственнаяя пошлина в бюджет "адрес" в размере 7 377, 18 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ГБОУ ДО "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО7 жалобу поддержала.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУДО "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" в должности педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено с нарушением положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда в части даты увольнения ФИО1

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности суда при признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса РФ признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.С учетом этого дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения судом решения, в пользу истца взыскан средний заработок в сумме 387 718, 5 рублей.

Выводы судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении дела суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении работник подлежит увольнению.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию выражено четкое волеизъявление истца на расторжение трудовых договоров с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Невыход истца на работу по истечении двухнедельного срока свидетельствует о нежелании ФИО1 продолжать трудовые отношения после указанной даты.

Также верными являются выводы суда апелляционной инстанции, основанные на нормах части 7 статьи 394, части 2 статьи статьи 394, статьи 234 Трудового кодекса РФ, о том, что если суд пришел к выводу об обязанности суда при признании увольнения незаконным изменить формулировку основания увольнения, суд обязан изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и взыскать в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, действиях работодателя по рассмотрению этого заявления, невозможности увольнения истца с даты, которую она указывала в заявлении, обстоятельствах согласования с истцом нового графика работы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценка доводов ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "адрес" "Дворец творчества детей и молодежи имени ФИО5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи