Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26094/2020[88-25882/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5345/2013)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 560000 руб, проценты в размере 350000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13506 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением об индексации взысканных денежных сумм.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация в размере 465376 руб. 54 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Однако судами не было учтено следующее.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, новая редакция ст.208 ГПК РФ ограничивает случаи применения индексации, в связи с чем, в данном случае, имеет значение установление судом оснований для ее осуществления.

Между тем, суды, сославшись на указанную редакцию закона, не установили закон, которым предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по данной категории споров, и не установили, что договор, заключенный сторонами, предусматривает индексацию денежных сумм. Правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора, не направленного ни на возмещение вреда здоровью (ст.1091 ГК РФ), ни на содержание гражданина (ст.318 ГК РФ). Возможность взыскания индексации исходя из периода индексации оценки судов не получила. При этом ранее действовавшая редакция ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, предполагала разрешение вопроса о возможности индексации присужденных денежных сумм в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что коррелирует обязанности суда установить характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению к ним.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья ФИО4