Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26127/2020[88-531/2021-(88-24881/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Ивановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Владимира Сергеевича к Шалимовой Оксане Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2020), по кассационной жалобе Шалимова Владимира Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований Шалимова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Шалимов В.С. просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Нотариусом г. Москвы ФИО12 открыты наследственные дела к имуществу умерших ФИО7 (N) и ФИО8 (N) по заявлению Шалимовой О.С.

Наследниками к имуществу ФИО7 и ФИО8 первой очереди являются Шалимова О.С. и Шалимов В.С.

Из материалов наследственных дел, а также письменных объяснений нотариуса г. Москвы ФИО12 следует, что согласно справкам N N, выданным 08.09.2017 ГБУ МФЦ города Москвы" МФЦ района Щукино в квартире по адресу: "адрес", вместе с наследодателями на день их смерти были зарегистрированы: Шалимова О.С. - дочь и ФИО9 - внучка.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи квартиры от 24.05.2017, истец Шалимов B.C. продал квартиру по адресу: "адрес" ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

Шалимова О.С. в заявлении о принятии наследства указала, что сведений о сыне наследодателей - Шалимове B.C. она не имеет, место жительства его не известно.Согласно ст.61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Извещения об открытии указанных наследственных дел были размещения на информационном нотариальном портале Notary.ru.

Заявлений о принятии наследства от других лиц не поступало.

По истечении шести месяцев с момента смерти наследодателей наследнику, подавшему заявление о принятии наследства по закону, - Шалимовой О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142, ст.ст.111, 1117, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" (пп. 19, 20), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти наследодателей, и наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

При этом, суд, исходил из того, что квартиру, в которой были зарегистрированы по месту жительства наследодатели истец Шалимов B.C. продал 24.05.2017, то есть еще до открытия наследства, в указанной квартире Шалимов B.C. на даты открытия наследства не проживал и не был ее собственником. Поскольку иных доводов и доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении наследственного имущества суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы истца, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи