Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26174/2020[88-24752/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебельторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1770/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Мебельторг" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мебельторг" о взыскании убытков, причиненных некачественным товаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор NР, по которому приобрела диван-кровать. По условиям договора на товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В октябре 2015 года были выявлены недостатки товара, а именно, обивочный материал красился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение об изготовлении истцу нового дивана в новой ткани. Поскольку истец была вынуждена осуществить ремонт квартиры, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в размере 106902 руб, связанные со сменой обоев и напольного покрытия.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и произведенным истцом ремонтом квартиры отсутствуют, данных о том, что ремонт, осуществленный спустя значительное время после покупки товара, был обусловлен повреждениями в результате эксплуатации товара, не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, в материалах дела какие-либо данные, свидетельствующие о фиксации вреда, причиненного имуществу истца, отсутствуют. Также отсутствуют данные о том, что ремонт в помещении истца был обусловлен и исключительно вредом, причиненным в результате использования дивана.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным истцом в 2018 году ремонтом в квартире со сменой напольного покрытия и обоев, включая подготовительные работы, и заменой в 2015 году ответчиком приобретенного у него дивана.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи