Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26206/2020[88-25172/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1397/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФГУП "Почта России"" в пользу ФИО1 с ФГУП "Почта России" в лице УФПС "адрес" взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и штраф в сумме 50 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно, проезд представителя ответчика.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Почта России" взысканы судебные расходы в размере 5995 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, ответчиком понесены расходы на проезд, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда было принято в пользу истца, в связи с чем с нее не могут быть взысканы судебные расходы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении указанного вопроса суды исходили из того, что инициатором кассационного производства являлась ФИО1, которая была не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного судом в ее пользу. При этом кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о компенсации судебных расходов, также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение дела закончилось определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, АО "Почта России" обратилась с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день трехмесячного срока.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2