Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26219/2020[88-25132/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление электроэнергии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-912/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 61586 рублей 40 копеек, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в марте 2018 года в ходе мероприятий по контролю электроснабжения потребителей сотрудниками ПАО "МРСК Центра" были выявлены нарушения ответчиком схемы энергоснабжения, выразившиеся в не учетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 76/151653 от 6 марта 2015 года. Мотивирует требования тем, что акт был оформлен не надлежащим образом, в отсутствие потребителя, что существенно повлекло нарушение ее прав.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МРСК Центра" денежные средства в размере 61 586 рублей 40 копеек и госпошлину в размере 2 048 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО "МР| Центра" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы основаны на ненадлежащих доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения: положениями гражданского законодательства, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в долевой собственности ответчика ФИО1 (1/2 доля в праве собственности), и ФИО8 (1/2 доля в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра осуществлялась проверка приборов учета в "адрес", в ходе которого было выявлены приборы учета, сведений о которых у ПАО "МРСК Центра" не имеется, а именно Меркурий 230 АМ-01 N с показаниями 18 229 кВт : Меркурий 230 АМ- 01 N с показаниями 24725 кВт.

Факт демонтажа приборов учета, которые на 10 февраля 2018 года были установлены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд счел достоверно подтвержденным представленными по делу доказательствами, в том числе маршрутным листом от 10 февраля 2018 года, актами проверки состояния приборов (опломбирования), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, фотоматериалами, где так же усматривается, что имеются провода подключения электроэнергии к обеим частям дома и свидетельствует о возможности свободного потребления. Были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 и N в отношении ФИО8 (собственник другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом).

Анализ и оценка доказательств в судебных актах подробно приведена. Обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным фактическим обстоятельствам, в частности, учтено, что акт о неучтенном потреблении, оспариваемый ответчиком, был составлен в присутствии ФИО6, указанного сособственниками дома при подаче заявки на опломбировку.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что акт о неучетном потреблении электроэнергии направлялся ответчику для подписания и выражения согласия (несогласия) с актом. Ответчиком акты были получены, однако не подписаны и не возвращены истцу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи