Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26261/2020[88-26146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федераль-ного агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ссылаясь на то, что по результатам торгов им был заключен с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях договор купли-продажи имущества - имущественного права требования в отношении двухкомнатной "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Однако в последующем выяснилось, что такое имущество отсутствует. Полагая, что при заключении договора купли-продажи не было предоставлено достоверной информации в отношении спорного имущества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный на торгах, взыскать денежные средства в размере 1 650 080 рублей, и, кроме того, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", - разницу в рыночной цене, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес"; взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ФИО1 1 650 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 450 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. Резолютивная часть решения следующим образом: "Обязать ФИО1 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по акту приема-передачи следующее имущество: имущественное право требования в отношении двухкомнатной "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", а Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - принять указанное имущество"; в остальной части решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации имущественного права (требования), принадлежащего ФИО5 на основании договора N об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Монолит" в отношении двухкомнатной "адрес" общей (проектной) площадью 81, 23 кв.м, в том числе жилой площадью 35, 13 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Торги проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного имущества стоимостью 1 650 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Судом также установлено, что указанной в договоре купли-продажи квартиры в "адрес" не существует, а право требования помещения площадью 81, 23 кв.м отсутствует, о чем истцу не могло быть сразу известно, так как договор заключался на электронных торгах.

Разрешая спор и принимая решение о расторжении договора купли-продажи, суд с учетом установленных обстоятельств и требований статей 447, 448, 450, 448 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что на момент проведения аукциона истцу была предоставлена недостоверная информация относительно характеристик помещения, имеющего существенный недостаток, то есть не позволяющий использовать помещение по его прямому назначению.

С учетом этого судом сделан вывод о наличии оснований для расторжения договора и возложения на продавца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - обязанности вернуть ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В остальной части суд признал иск не основанным на законе.

Суд признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости имущества с учетом роста рыночной стоимости имущества, взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом учтено, что спорные правоотношения носят публичный характер, связанный с осуществлением исполнительного производства.

Кроме того, суд исходил из того, что вина ответчиков в предоставлении истцу недостоверной информации о продаваемом имуществе отсутствует, так как указанная информация соответствовала данным, указанным в решении суда, которое было предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Нормы Гражданского кодекса РФ не допускают взыскание убытков с продавца в отсутствие вины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления обжалуются только ФИО1 и проверяются судом кассационной инстанции в пределах указанных доводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости применения для разрешения его требований, в удовлетворении которых судами было отказано, положений Закона о защите прав потребителей. Эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи