Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26278/2020[88-26326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании недополученной пенсии, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила установить факт отсутствия трудовых отношений, взыскать недополученную сумму пенсии в размере 881, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, компенсацию за потерю времени в размере 100000 руб, судебные расходы в сумме 2642 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила пенсию в размере 8041, 60 руб. без социальных выплат, из разговора с сотрудником Управления Пенсионного фонда "адрес" ей стало известно, что указанные выплаты не были произведены в связи с тем, что она работает, при этом она фактически нигде не работала.

В августе 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, вместе с тем, поскольку условия работы и отношение руководства к работникам ее не устроили, она отказалась от работы, о своем желании написать заявление о расторжении договора и увольнении она сообщила ФИО6, которая ей сказала, что необходимости писать заявление нет в связи с отсутствием приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с работником ответчика ФИО6 истцу было предложено написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, от чего она отказалась, поскольку в данной организации фактически не работала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выдать копию трудового договора, на что получила отказ в связи с тем, что указанный договор был выкинут. В дальнейшем истцу была выдана ответчиком копия трудового договора без подписи руководителя и приказа о приеме на работу, также ответчиком было принято заявление истца о расторжении договора, датированного днем трудоустройства.

Полагала, что незаконными действиями ответчика ей были причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе и повышенном давлении. Кроме того, начиная с ноября 2019 года, она получала пенсию менее прожиточного минимума, в связи с чем ей не хватало денег на продукты, кроме того, ей были понесены дополнительные расходы на изготовление копий документов и отправку корреспонденции, также истец потратила свое время на обращение в прокуратуру, органы полиции и суд, что должно быть возмещено ответчиком.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является неработающим пенсионером, в связи с чем ей осуществляется выплата страховой пенсии по старости ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы (по внешнему совместительству/по договору ГПХ) в подразделение агентство в "адрес" на должность агента ГПХ.

На основании вышеуказанного заявления трудовой договор между сторонами в установленном порядке не заключался, фактически ФИО1 не была допущена в качестве работника с ведома или по поручению работодателя ПАО СК "Росгосстрах" к работе, приказ о приеме на работу не издавался.

ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно направило в адрес пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета о факте работы ФИО1 в августе 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Пенсионного фонда были направлены отменяющие формы отчетов СЗВ-М за период с августа по октябрь 2019 года относительно ФИО1, которые были приняты в работу пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО1 специалистами Управления пенсионного фонда Российской Федерации в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был направлен запрос об уточнении сведений о факте ее работы, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ сведения, отменяющие факт работы ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" были загружены в базу данных Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возобновлении выплаты социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами таких правоотношений.

Отказывая истцу во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недополученной пенсии, суд, руководствуясь Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик не входит в систему Пенсионного фонда Российской Федерации и не является его структурным подразделением, не имеет полномочий по осуществлению пенсионного обеспечения граждан, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел оснований для его удовлетворения, сославшись на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были искажены заявленные истцом требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ФИО1 в том виде, в котором они были заявлены, с учетом их неоднократного уточнения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании убытков они не включали, законные основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда отсутствовали.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки истца на факты ее обращений к терапевту, неврологу в связи с плохим самочувствием на законность и правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не влияют, поскольку в нарушение положений статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была доказана необходимая совокупность условий для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия связи между ухудшением состояния ее здоровья в спорный период и действиями ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами был заключен трудовой договор и фактически возникли трудовые правоотношения, признаются ошибочными, поскольку как следует из материалов и не оспаривалось сторонами по делу, трудовой договор между истцом и ответчиком в установленном законом порядке заключен не был, фактически истец к работе не допускалась. Следует отметить, что сам истец в обоснование своих требований прежде всего ссылалась на фактическое отсутствие между сторонами такого рода правоотношений и не осуществление ею фактической трудовой деятельности у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании недополученной пенсии, поскольку не входит в систему пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанных требований, признании вины ответчиком путем направления отменяющих форм в пенсионный орган, являются ошибочными, основанными на субъективном мнении истца о том, как должен быть рассмотрен судебный спор.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи