Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26288/2020[88-541/2021-(88-24936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Либерти Страхование (Акционерное Общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416624, 78 руб, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7366, 25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12, под управлением ФИО2, ТС Прицеп Velton NS-3, под управлением ФИО7 (страхователь - ООО "ТЕРМЕКС-Карго"), автомобиля 3010 60, под управлением ФИО8 и автомобиля Скания, под управлением ФИО3 В результате ДТП получил повреждения автомобиль Прицеп Velton NS-3, застрахованный в АО Либерти Страхование по риску "Ущерб". В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 416624, 78 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 965 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 150 851, 82 руб, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13954, 26 руб.

В обоснование исковых требований указаны те же обстоятельства.

о, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12, г/н N под управлением ФИО2, автомобиля MAN TGX 18 400, г/н N под управлением ФИО7 (страхователь - ООО "ТЕРМЕКС-Карго"), автомобиля 3010 60, г/н N под управлением ФИО8 и автомобиля Скания, г/н N под управлением ФИО3 В результате ДТП получил повреждения автомобиль MAN TGX 18400, застрахованный по риску "Ущерб" в АО Либерти Страхование. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 550 851, 82 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. В СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в рамках установленного лимита. Ответчику ФИО2 как лицу, ответственному за убытки, также была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступили.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N и гражданское дело N объединены в одно производство, с присвоением соединенному гражданскому делу N.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование в счет возмещения убытков, выплаченных по полуприцепу марки "WIELTON NS-3" сумму в размере 416 624 рубля 78 копеек, а так же в счет возмещения убытков, выплаченных по грузовому тягачу марки "MAN TGX 18400" сумму в размере 1 150 851 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 21320 рублей 51 копейка, а всего сумму в размере 1588797 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях Либерти Страхование к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 382, 387, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив обстоятельства, имеющие значение дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал в порядке суброгации с ответчика ФИО1, являющегося работодателем виновника ДТП и собственником автомобиля, возмещенные убытки в размере 416 624 рубля 78 копеек и в размере 1 150 851 рубль 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Volvo FH 12" ФИО2, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца указанного автомобиля был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", размер причинённого вреда превышает предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страховой суммы в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего (составляет более 400 000 рублей), СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило по требованию Либерти Страхование (АО) 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на водителя ФИО2 и отказал в удовлетворении заявленных к нему требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении судом ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, без удаления в совещательную комнату, и необходимости замены ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из дела, ФИО1 привлечен в качестве соответчика определением суда, что отражено в протоколе судебного заседания, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ссылка заявителя жалобы о том, что владелец транспортного средства должен нести ответственность солидарно с причинителем вреда, основана на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, на основании которых суд пришел к выводу о понесенных истцом расходах на восстановительный ремонт транспортных средств тягача и прицепа.

Предоставление истцом не всех материалов выплатных дел недоказанность вышеуказанных обстоятельств не влечет.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Таким образом, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Между тем в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автотранспортных средств направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи