Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26299/2020[88-544/2021-(88-24980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", ПАО "Группа компаний "Самолет" о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами в связи с односторонним отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3837/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", ПАО "Группа компаний "Самолет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "Бухта Лэнд" был заключен договор долевого участия в строительстве N N, по которому ООО "СЗ "Бухта Лэнд" обязалось передать истцу объект долевого строительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", А244.1 (ЖК "Спутник"). Договор заключался в офисе ПАО "Группа Компаний "Самолет", которое, по мнению истца, несет солидарную ответственность в силу абз.2 п.2 ст.67.3 ГК РФ. Истец свои обязанности по оплате цены договора в размере 3248128 руб. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передано. В соответствии с п.7.3 договора истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства. Полагает, что ответчики должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также убытки в виде разницы между суммой, уплаченной по договору, и рыночной стоимостью объекта недвижимости, процентов по кредитному договору.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком срок строительства не нарушен, застройщиком своевременно направлено уведомление о готовности передачи объекта участнику, расторжение договора имело место по его инициативе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, застройщиком объект долевого строительства сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок, уведомления о готовности объектов, о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, а также о готовности подписать акты приема-передачи направлены в адрес истца заблаговременно по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчиком не был нарушен срок сдачи объектов строительства, предусмотренный договорами не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, фактически, уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В данном случае, ответчик представил доказательства направления в адрес истца указанных уведомлений, однако они не были получены ФИО1 по причинам, зависящим от него самого.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из вывода о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал согласия на отправку соответствующего уведомления третьим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение к услугам почтовых организаций и иных посредников соответствует ст.313 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком своей вины опровергаются фактом того, что требование истца о выплате процентов и убытков удовлетворено не было.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи