Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26353/2020[88-26209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эппл Дент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ООО "Эппл Дент" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эппл Дент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцу ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оказания услуг причинен вред здоровью.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 094 900 руб, компенсацию в счет дополнительных расходов, которые должен понести на устранение недостатков оказанной ответчиком услуги, в размере 2 524 300 руб, неустойку в размере 1 494 900 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между ФИО1 и ООО "Эппл Дент" договор о предоставлении медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО "Эппл Дент" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, в размере 847 800 руб, неустойку в размере 847 800 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 130 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 857 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 525 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ООО "Эппл Дент" взысканы расходы на устранение недостатков оказанной медицинской помощи в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Эппл Дент" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 19450 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит изменить апелляционное определение в части определенного судом размера предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 жалобу поддержала, представитель ООО "Эппл Дент" ФИО7 просила оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оспариваемое апелляционное определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ООО "Эппл Дент" заключен договор о предоставлении медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу оказаны стоматологические услуги по протезированию в соответствии с планами лечения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 1017 000 руб. и 531000 руб.

Истцом оплачено лечение у ответчика на общую сумму 847 800 руб.

Истец указал, что стоматологические услуги оказаны ответчиком некачественно, в результате чего его здоровью был причинен вред, требующий проведения дополнительного лечения и исправления недостатков.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"".

Согласно выводам данного заключения судебных экспертов ФИО1 ответчиком была определена неправильная тактика лечения, при этом установленные импланты соответствуют требованиям, предъявляемым к изделиям медицинского назначения. ФИО1 было выполнено согласованное сторонами хирургическое и ортопедическое лечение, за исключением закрытого синус-лифтинга, рентгенологических признаков которого не выявлено. План лечения, составленный ФИО1 в ООО "Эппл Дент", был неправильным и при его реализации выявлен ряд дефектов, выявленные дефекты не повлекли ухудшение здоровья ФИО1 Проведенное ФИО1 стоматологическое и ортопедическое лечение выполнено с нарушениями, в связи с чем ФИО1 требуется повторное лечение. Установленные недостатки лечения существенны и устранимы со значительными временными и материальными потерями. В случае выбора протезирования с имплантацией ФИО1 требуется переимплантация в области третьего зуба на верхней челюсти слева и дополнительной имплантацией в дистальных отделах обеих челюстей для обеспечения адекватного функционирования нового протеза.

Суд первой инстанции, разрешая данное дело, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертизы, и пришел к выводу о некачественности оказанной ФИО1 услуги, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признал судебные постановления в указанной части законными. Судебные постановления в этой части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, которые истец вынужден будет понести для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения указанных расходов не представлено. Установить примерную стоимость лечения невозможно, так как в представленных документах указана разная стоимость предстоящего лечения. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем после проведения лечения предъявить требования о взыскании данных расходов.

Разрешая дело в указанной части после возвращения на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, исследовала и оценила представленные сторонами доказательства и пришла к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание предстоящих расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, доказал наличие убытков. Оценив доводы сторон о размере убытков, сопоставив представленные сторонами расчеты и калькуляции, судебная коллегия не согласилась с позицией ни одной из сторон в оценке стоимости предстоящих расходов и определилаих размер в сумме 1 500 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок определения убытков изложен в статье 393 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, учтя противоречивость представляемых истцом и ответчиком доказательств о стоимости необходимых истцу медицинских услуг для восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание недопустимость отказа во взыскании убытков по мотиву недоказанности их размера, признал, что размер подлежащих возмещению истцу расходов должен быть оплачен ответчиком в сумме 1 500 000 рублей. Определение такой суммы соответствует установленным пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ критериям, поскольку сумма убытков определена судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также с учетом суммы убытков судом апелляционной инстанции взыскан в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя ответчиком в размере 50% суммы убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении размера убытков сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи