Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26378/2020[88-26690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца продуктов питания в магазине, однако трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени установлен графиком работы - три через три, с 10 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Заработная плата была установлена 1100 руб. - оплата за один рабочий день. Дни выплат заработной платы - 10 и 25 число каждого месяца. Выплата заработной платы происходила несколькими способами: перевод на банковскую карту со счета ФИО1 либо её супруга ФИО6, но чаще всего истец брала заработную плату из кассы по разрешению работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что магазин, закрывается, в связи с чем, она (истец) уволена.

В нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации трудовой договор с истцом в письменном виде не оформлялся, запись о принятии на работу и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, за отработанный период ежегодный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, не было выплачено выходное пособие.

Просила установить факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении на основании части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 592, 64 руб, денежную компенсацию за нарушение выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161, 12 руб, денежную компенсацию за нарушение выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 48 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о приеме её на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1273 руб. 73 коп. с начислением на указанную сумму процентов не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу ответчиком поданы возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Каких-либо кадровых решений по истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и увольнении истца с работы не издавалось, трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы не вносились.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, и в соответствии с законодательством о труде РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из содержания которого следует, что истец занимала должность продавца, выполняла обязанности кассира и осуществляла деятельность по продаже товаров.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истцом ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 за плату конкретной трудовой функции (в должности продавца), подчинением ее действующим у индивидуального предпринимателя ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последней как работодателем для истца как работника определенных условий труда, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги по гражданско-правовому договору, отвергнуты судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом этого судом сделан вывод об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

С этим выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части участвующими в деле лицами в суде кассационной инстанции не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции, рассматривающего дело по доводам кассационной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривается установление судом факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на том, что она фактически работала по трудовому договору у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В основу такого решения положены показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО2 осуществляла в его магазине деятельность по продаже алкогольной продукции, и факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что и до ноября 2018 года ФИО1 неоднократно перечисляла денежные средства ФИО2

Так, суд сослался в решении, что из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет, принадлежащий ФИО2, перечислялись денежные средства, в том числе ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2516 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3300 руб.

Из товарных накладных следует, что ФИО2 осуществляла прием хлебобулочных изделий в магазинах по адресам: "адрес", д.Алтуховка, "адрес", д.Алтуховка, "адрес".

При этом вывод суда о том, что приемка товара осуществлялась ФИО2 в интересах ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию накладных (т. 1 л.д. 121 - 188).

Факт работы истца с апреля 2018 года у ФИО1 подтвердила свидетель ФИО8, сменщица ФИО2

Однако суд первой инстанций оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим доказательствам не дал, не отразил в решении, по каким основаниям их отверг, положив основу выводов по делу в части даты начала трудовых отношений исключительно объяснения ответчика и представленные ответчиком доказательства (показания свидетеля, имеющего личные и деловые отношения с ответчиком, и договор о полной материальной ответственности).

Таким образом, судом нарушены права истца, поскольку она фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств. Факты, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без внимания и оценки, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке суд оценивал доказательства по факту получаемой истцом заработной платы для разрешения требования об оплате неиспользованного отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд учел только заработную плату ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получаемую путем перевода денежных средств на ее счет.

Установлено таким образом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 48000 руб. (7700+2000+8800+6600+6600+9900+6400).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск определен судом в размере 136, 52 руб. (48000 руб./ 12/ 29, 3), а общий размер компенсации за неиспользованный отпуск - в размере 1273, 73 руб. (136, 52 руб. x 9, 33 дней).

При этом судом не дано оценки неравномерности выплачиваемых сумм, их незначительному размеру, а также доводам истца о том, что ее заработная плата составляла 1100 рублей в день, выплачивалась она не только путем перечисления на банковскую карту, но и в наличной форме из выручки магазина.

Кроме того, судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил, какой размер заработной платы был установлен трудовым договором между ФИО1 и ФИО2, в том числе путем сравнения с заработной платой других работников, занимающих аналогичные должности у ответчика. При невозможности установления заработной платы таким путем суд с учетом того, что именно работодатель является лицом, ответственным за оформление трудовых отношений и определение всех условий трудового договора в порядке, закрепленном в Трудовом кодексе РФ, вправе был определить размер заработной платы с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи