Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26401/2020[88-26727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12015/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, движущемуся в попутном направлении справа, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение. Кроме того, автомобиль Форд перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак N, движущемуся навстречу. В результате ДТП мотоцикл Ямаха получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Также гражданская ответственность виновника ФИО8 застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому продукту КАСКО серия N N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО10 уступил в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N) суммы страхового возмещения (а также неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения) и исполнения судебных актов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: повреждением мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км. 300 м. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислил 400 000 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" посредством Почты России направлено заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" направлен ответ на запрос страховщика. ДД.ММ.ГГГГ 2019 года страховщику направлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в размере 595 400 рублей. Ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того, что решение районного суда было отменено апелляционной инстанцией, предметом настоящего кассационного производства является апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 931, 196, 197, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 215 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, право на обращение в страховую компанию возникло с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился по истечении 3 лет с того момента, когда узнал о праве на обращение с такими требованиями и по истечении 2 лет, установленных ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.384, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку договор цессии, имеющийся в материалах дела, исходя из его буквального толкования не подтверждает уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования с ООО "СК "Согласие".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, в материалах дела на листе дела 50 имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и ФИО1 договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N), именуемое в дальнейшем должник, суммы страхового возмещения (а также неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения) и исполнения судебных актов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: повреждением мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак 759077, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км 300 м "адрес".

В то же время на листе дела 120 имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (ценетом) и ФИО1 (цессионарием), по условиям которого было уступлено право требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" (в соответствии с полисом страхования транспортного средства СК "Согласие" серия 0070310 N-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) суммы страхового возмещения (а также неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения) и исполнения судебных актов, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: повреждением мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 1 км 300 м "адрес".

Указанный договор какой-либо оценки суда апелляционной инстанции на предмет уступки права требования к ООО "СК "Согласие" не получил.

Придя к выводу об отсутствии у истца права требования к ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически, не рассмотрел.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи