Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26426/2020[88-25003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в защиту интересов ФИО1 к ООО "СтартСК" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4413/2019)

по кассационной жалобе ООО "СтартСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "СтартСК" адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО "СтартСК" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СтартСК" был заключен договор N на участие в долевом строительстве. Срок сдачи объекта долевого строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила 2340000 руб. В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия. Ответчиком были выплачены денежные средства по договору, однако проценты за пользование денежными средствами выплачены не были.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "СтартСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1605162 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 402540 руб. 50 коп, в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" взыскан штраф в размере 402540 руб. 50 коп, в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина 16525 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что расторжение договора имело место по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом истца от договора и нарушением застройщиком своих обязательств, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не имеется.

Отменяя решение районного суда, суда апелляционной инстанции, установив, что соглашение сторон о расторжении договора было заключено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для сдачи объекта в эксплуатацию, на момент разрешения спора дом также не был сдан в эксплуатацию, оснований полагать, что основанием для расторжения договора являлись иные обстоятельства, чем нарушение сроков строительства, у суда не имелось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Действительно, расторжение договора между сторонами было оформлено не путем одностороннего отказа истца от договора, а подписанием соглашения о его расторжении.

Вместе с тем, дата заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) очевидно указывает на существенное нарушение ответчиком к моменту его подписания сроков сдачи объекта.

Более того, подписанное сторонами соглашение каких-либо положений, связанных с тем, что ФИО1 иных претензий к ответчику не имеет и все обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора долевого участия, считаются прекращенными не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов, а также в связи с неудовлетворением претензии истца в досудебном порядке соответствующего штрафа и компенсации морального вреда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтартСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи