Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26493/2020[88-25308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жиркову Алексею Саидакбаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2020)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между банком и Жирковым А.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 96 629 рублей 64 копейки сроком погашения до 31 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Жирков А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 3 783 353 рублей 91 копейки, из которой: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции - 3 510 270 рублей 79 копеек. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 79 348 рублей 66 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Жиркова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Зф от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 352 431 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Жиркова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Зф от 11 октября 2013 года за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года в размере 141 738 рублей 83 копеек, из них: просроченный основной долг - 62 800 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 66 938 рублей 67 копеек, штрафные санкции - 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 703 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирковым А.С. был заключен кредитный договор.

В соответствии с указанным заявлением Жирков А.С. просил выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный счет с лимитом кредитования - 150000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0, 614% в день, датой полного погашения задолженности - 31 октября 2018 года, сроком кредита - 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан погашать кредит равными платежами в размере 7230 рублей до 20-го числа каждого месяца.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

С 21 марта 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, за период с 21 марта 2015 года по 16 октября 2019 года за Жирковым А.С. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 352 431 рубля 78 копеек, из них: сумма основного долга - 96 629 рублей 64 копейки; сумма процентов - 176 453 рубля 48 копеек; штрафные санкции (сниженные истцом в досудебном порядке, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России) ? 79 348 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 421, 309, 310, 314, 819, 329, 330, 809, 810, 811, 195, 196, 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность Принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из следующего.

По условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа каждого месяца, последний платеж он внес 20 марта 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 6 июля 2019 года.

16 июля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Жиркова А.С. задолженности по кредитному договору, который отменен 31 июля 2019 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 февраля 2017 года, образовалась за пределами срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, соответственно, задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 февраля 2017 года, образовалась за пределами срока исковой давности.

Однако суды не учли положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, которые приведены выше. Из названных разъяснений следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в указанный срок с 16 июля 2019 года по 31 июля 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось, этот период необходимо было исключить из трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, судами был неправильно определен период, за который необходимо взыскать задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи