Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26506/2020[88-24986/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления законными, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ООО "Транснефть-Охрана", как страхователем, и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГ, где застрахованным лицом являлся ФИО9, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 500000 руб. В период действия договора произошел страховой случай, а именно, смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, однако последний выплату не произвел, мотивируя тем, что данное событие не является страховым случаем.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.927, 934 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, установив, что не являются застрахованными случаи, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами, пришел к выводу, что смерть застрахованного лица не является страховым событием, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с подп.2.2.1 договором предусмотрена страховая выплата при наступлении страховых случаев по риску "Смерть в результате несчастного случая" - смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1года со дня данного несчастного случая.

Перечень несчастных случаев приведен в п.2.5 договора.

Вместе с тем, согласно п.3.7 договора не являются застрахованными случаи, указанные в подп.подп.2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, произошедшие с Застрахованным лицом в результате нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Из акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", пояснений ФИО10, проводившей исследование, смерть ФИО9 наступила в результате отравления метанолом, который оказывает токсическое действие на организм человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что метанол не относится к спиртосодержащей продукции, не опровергает правильность выводов суда о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате токсического опьянения.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО9 наступила не в результате добровольного принятия спиртных напитков, а при иных обстоятельствах, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи