Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26514/2020[88-26405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2, и договора купли-продажи 3/8 долей в праве собственности на ту же квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, а также с иском о выселении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и кули-продажи, применении последствий недействительности сделок и выселении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Получателем ренты является ФИО1, которая проживает в квартире.

1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения 1/8 доли, а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи 3/8 доли в праве собственности на квартиру.

Истец полагает, что последовательным заключением договор дарения и купли-продажи ответчики нарушили ее преимущественное право покупки, гарантированное статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилв действиях ответчиков злоупотребления правом, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Судом учтено, то на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась сособственником квартиры, при этом ФИО3 не требует перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что ответчики признали в ходе судебного разбирательства возмездный характер сделок, фактически в совокупности направленных на отчуждение в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что это является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10, 166, 168, 169, части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделки совершены в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ о праве преимущественной покупки продаваемой доли другим участником общей долевой собственности.

Однако согласиться с таким доводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, законом установлены специальные последствия нарушения права преимущественной покупки участника общей долевой собственности, в виде возможности требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемой сделке, совершенной с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Требование о переводе прав и обязанностей по оспариваемым сделкам на истца ФИО3 не заявлены.

Довод жалобы об отсутствии намерения ФИО2 проживать в спорной квартире также не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку недействительности оспариваемых сделок этот факт отношения не влечет, а удовлетворение требования о выселении исключается при установлении факта непроживания в спорном помещении лица, к которому предъявлено такое требование.

Вопрос о возможности проживания ФИО2 в жилом помещении, как отмечает в жалобе представитель истца, является предметом другого судебного спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи