Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-26550/2020[88-545/2021-(88-24987/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО "Автоимпорт-КИА" ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/20)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автоимпорт-КИА" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Корея-Кар (в настоящее время ООО "Автоимпорт-КИА") заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1234900 рублей

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно обнаруживались недостатки, которые после гарантийных работ выявлялись вновь. После очередной дефектовки МКПП было выявлено механическое повреждение (трещина) постановочной пластины корпуса МКПП. После нескольких гарантийных ремонтов появился еще один - "плохое" включение передач МКПП.

По заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, все дефекты, за устранением которых истец обращался к ответчику, носят производственный характер.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" (прежнее наименование ООО "Корея Кар").

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 1 489 900 рублей. Обязать ФИО1 вернуть ООО "Автоимпорт-КИА" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" в пользу ФИО1, неустойку в сумме 1000000 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 249 500 рублей, судебные расходы в сумме 102798 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт-КИА" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18, 20, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения прав потребителя ответчиком, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал размер подлежащей взысканию чрезмерно высоким и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 3069194 рублей до 1000000 рублей.

В снижении размера штрафа судом отказано с указанием на то, что снижение штрафа не предусмотрено, штраф взыскан в размере 1249500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда в части размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что представителем ответчика заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа.

Исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, как правильно указано судебной коллегией, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Снижая размер неустойки и штрафа, судебная коллегия, исходила из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, поведения обеих сторон, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости. При этом судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращено внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет продавца.

В связи с чем, определилако взысканию неустойки в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует балансу прав и интересов сторон, не является для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи