Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26616/2020[88-26287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не выплаченной за период работы заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро" ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время за время работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности юриста в ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро".

В связи с задержкой выплаты заработной платы за октябрь 2018 года ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ получил почтовым отправлением приказ N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Свое увольнение полагал незаконными, поскольку уволен за неисполнение должностных обязанностей в период приостановления работы вследствие невыплаты заработной платы.

Просил восстановить его на работе в должности юриста и взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 дополнил иск требованием о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил признать причину пропуска срока обращения в суд за оспариванием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности уважительной и восстановить срок.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержали, представитель ОАО "Институт промышленного развития "Информэлектро" ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 апелляционное определение не отвечает требованию законности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Институт промышленного развития "Информаэлектро" заключен трудовой договор, истец был принят на работу в должности юриста.

Местом работы истца (п.1.3 трудового договора) определено подразделение, расположенное по адресу: "адрес", N N. В связи с отсутствием правовых баз данных и юридической литературы работнику разрешено выполнять работу дистанционно на дому.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда.

Пунктом 4.1. трудового договора закреплено, что для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть Интернет и иные способы передачи информации. Работник обязан использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес работодателя. Электронные документы направляются на электронный адрес работника (п.4.2), об изменении электронных адресов стороны обязаны информировать друг друга (п.4.2.).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена выплата должностного оклада в размере 75 000 рублей в месяц в следующем порядке: аванс в размере 30 000 рублей - не позднее 16 числа текущего месяца; оставшаяся часть заработной платы - не позднее 3 числа месяца, следующего за отработанным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь 2018 года на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Запросом N года от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО1 представить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 ответил, что трудовую книжку передавал работодателю, просил восстановить трудовую книжку в случае ее утраты.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение запроса N.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию выданной ему доверенности на представление интересов Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение запроса о предоставлении копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N работодатель обязал ФИО1 подготовить реестр доверенностей, выданных Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено подготовить заявление по форме NР14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о держателе реестра акционеров.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о том, что для подготовки заявления по форме NР14001 ему необходимы сведения о заявителе, который будет подавать заявление в налоговый орган (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, ИНН, телефон, адрес электронной почты).

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить реестр трудовых договоров сотрудников Общества, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о том, что не имеет возможности составить такой реестр, так как хранившиеся ранее в его кабинете трудовые договоры были вывезены по указанию врио генерального директора ФИО8 в присутствии бывшего генерального директора ФИО9 в период отсутствия ФИО1 на работе по болезни.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет о проделанной работе с приложением подтверждающих документов.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказа N на ФИО1 наложено взыскание в виде выговора.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить реестры договоров по текущей деятельности Общества (подряда, оказания услуг, поставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр претензий о взыскании задолженности за тот же период.

Приказом N-к/19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, включая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, наложены на истца правомерно за неисполнение должностных обязанностей, оснований для приостановления работы в период наложения взысканий не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Также суд признал пропущенным истцом без уважительных причин срок обращения в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о нарушении судом апелляционной инстанции требований трудового и гражданского процессуального законодательства при разрешении дела, которые выразились в следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены неправильно.

В приказе об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания увольнения указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить реестры договоров по текущей деятельности Общества (подряда, оказания услуг, поставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр претензий о взыскании задолженности за тот же период, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении этого поручения, требование о предоставлении письменного объяснения о неисполнении приказа N и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений.

Таким образом, из содержания приказа об увольнении следует, что основанием увольнения явилось неисполнения ФИО1 требования работодателя о составлении реестров договоров и претензий.

Суд первой инстанции, признавая законным приказ об увольнении работника за неоднократное неисполнение должностных обязанностей при наличии в самом приказе ссылки только на одно допущенное работником нарушение, сослался на наличие непогашенных дисциплинарных взысканий (замечаний и выговоров).

Однако ни в приказе об увольнении, ни в решении суда не указано, какие из наложенных ранее на ФИО1 взысканий образовывали систему нарушений, признанных работодателем достаточным основанием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем ранее допущенное работником неисполнение должностных обязанностей, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности, образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и должен быть указан в приказе об увольнении.

По существу, суд вышел за рамки своих полномочий, за работодателя самостоятельно определив, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, отметив, что наличие ранее наложенных на работника взысканий, не признанных судом незаконными, позволило работодателю принять решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Само по себе наличие множества приказов о наложении дисциплинарных взысканий за краткосрочный период не свидетельствует о том, что требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 об оспаривании приказов о наложении на него взысканий в виде замечания и выговоров суд ограничился констатацией хронологического порядка совершения работодателем действий, направленных на привлечение истца к ответственности, без анализа существа самих нарушений, правомерности требований работодателя и наличия вины работника в неисполнении его требований.

Так, объяснения ФИО1 об отсутствии у него трудовой книжки, о невозможности исполнения им ряда требований работодателя ввиду отсутствия доступа к документам, о непредоставлении работодателем сведений для выполнения поручения вообще не оценены судами, выводы о допустимости привлечения к дисциплинарной ответственности работника за непредставление работодателю отсутствующей у работника трудовой книжки, а также непредставление копии доверенности, выданной самим же работодателем, действие которой может быть прекращено работодателем, судами не сделаны.

Таким образом, рассмотрение исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий произведено судами формально.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также нельзя признать правомерным вывод судов о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы жалобы на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве. Ответ на жалобы он получил из инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление, содержащее требование об оспаривании приказов о наложении на него замечания и выговоров, ФИО1 предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд сослался на недобросовестное процессуальное поведение истца и отсутствие уважительных причин пропуска срока. В чем заключается недобросовестность истца, суд не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не ссылался на обстоятельства, связанные с личностью.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

ФИО1 своевременно, в пределах срока оспаривания дисциплинарного взыскания, обратился в Государственную инспекцию труда по "адрес".

То, что по результатам обращений ФИО1 инспекцией не установлено нарушения его трудовых прав, не свидетельствует о том, что ожидание им решения инспекции по его обращению не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, только в суде при рассмотрении дела о восстановлении на работе истец узнал о том, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания образуют систему нарушений, явившуюся основанием увольнения, поскольку сам приказ обоснование системы не содержит.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи