Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26684/2020[88-26213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, возложении обязанности назначить и выплачивать страховые выплаты

по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кузнецова В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 283, 86 руб, выплатить единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что длительное время он работал пилотом воздушного судна, в период работы в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" он признан негодным к летной работе, ему установлено профессиональное заболевание и степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Однако ответчик неправомерно отказал ему в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний. На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплатить ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 30 153, 69 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 283, 86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МРО ФСС ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кузнецов В.В. жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ длительное время работал на летных должностях (пилотом, вторым пилотом, командиром воздушного судна), с ДД.ММ.ГГГГ работал на летных должностях в ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная главным государственным санитарным врачом по "адрес", согласно которой максимальное превышение предельно допустимого уровня (ПДУ) шума за время летной деятельности отмечалось до 32 дБА.

ДД.ММ.ГГГГ решением ЦВЛЭК ФИО1 отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе.

Истец обследован в центре профессиональной патологии БУЗ "адрес" "Воронежская областная клиническая больница N", которым ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха 2"А" степени" по причине производственного шума выше ПДУ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 работодателем ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума и непосредственной причиной заболевания послужило длительное систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте бортмеханика воздушного судна, превышающего ПДУ, с особым мнением представителя ГУ - МРО ФСС РФ, который утвержден главным государственным санитарным врачом по "адрес".

Решением филиала-бюро N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по причине профессионального заболевания бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением).

Для назначения страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания ФИО1 обратился в ГУ - МРО ФСС РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении страхового обеспечения, поскольку комиссия отделения фонда провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала случай профессионального заболевания не страховым.Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности отказа ГУ - МРО ФСС РФ в назначении ФИО1 страховых выплат, поскольку установленный истцу заключительный диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признал, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена надлежащим специальным органом центром профпатологии в пределах предоставленной компетенции с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания. Также судом указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и акт о случае профессионального заболевания, а также решение соответствующего филиала-бюро органа МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в установленном порядке не оспаривались и не отменены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что он имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ

Решение суда об удовлетворении требования ФИО1 о назначении единовременной страховой выплаты основано на статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которой размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 100 512, 29 руб. (на момент принятия оспариваемых судебных актов). На основании этого подлежащая выплате ФИО1 единовременная страховая выплата определена с учетом установленной ему ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в сумме 30 153, 69 руб.

Выводы суда об удовлетворении требования о назначении ежемесячной страховой выплаты основаны на статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд установил, что среднемесячный заработок за 12 полностью отработанных месяцев до прекращения летной работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 294 614, 05 руб, утраченный заработок исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности и коэффициента индексации за 2019 год 1, 043 определен в сумме 92 163, 64 руб.

Поскольку средний заработок превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, размер ежемесячной выплаты определен судом в сумме 77 283, 86 руб, соответствующей максимальному размеру на момент вынесения оспариваемых судебных актов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспаривая судебные постановления, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что вредный фактор по шуму не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести.

Вместе с тем этот довод противоречит санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО1 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания.

Несогласие МРО ФСС с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи