Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26685/2020[88-26735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр тары" о признании договоров займа недействительными сделками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-292/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "Владимирский центр тары" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Владимирский центр тары" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 380000 руб. под 11% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511281 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 2000000 руб. под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2662284 руб. 84 коп. Деятельность ответчика в качестве ИП прекращена.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании договоров займа недействительными сделками. В обоснование иска указал, что перечисление денежных средств, фактически, осуществлялось в качестве выдачи денежных средств работнику под отчет.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Владимирский центр тары" были удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511281 руб, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2662284 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами были заключены договора займа, договора исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, ответчиком доказательств недействительности сделок не представлено, также как не представлено доказательств использования денежных средств в интересах истца, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 не конкретизировано, какие именно сделки прикрывались договорами займа, доказательств существования данных сделок, а также их исполнения не представлено.

Указывая на расходование денежных средств как работником под отчет, доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы в интересах истца, ответчиком не представлено. Более того, ФИО1 осуществлялось погашение займа с указанием назначения платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронная переписка ответчика с бухгалтером ООО "Владимирский центр тары" подтверждает его позицию, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, оценив представленное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что она подтверждает только информирование сторон об отдельных сделках и экономической деятельности. Текст переписки не содержит каких-либо обязательных указаний со стороны истца о распоряжении денежными средствами, также как и со стороны ФИО1 не запрашиваются какие-либо указания либо согласования.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа N был заключен на сумму 200000 руб, противоречит тексту договора, который как цифрами, так и словами содержит указание на сумму займа в размере 2000000 руб. Тот факт, что сумма займа была перечислена несколькими траншами влияет только на период начисления процентов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи