Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26706/2020[88-26756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" об оспаривании решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес" о признании незаконным и отмене распоряжения главы территориальной администрации "адрес" мэрии "адрес", об обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что считает себя нуждающейся в жилом помещении, однако ответчиком ей отказано в постановке на соответствующий учет по причине непредоставления документов на лиц, зарегистрированных в одном жилом помещении с истцом: мать ФИО4, брата ФИО1, отца ФИО7 Указанные лица членами семьи ФИО1 не являются, так как проживают раздельно, общего хозяйства не ведут.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО7 ФИО5, ФИО1

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес". Также по данному адресу зарегистрированы ее мать ФИО5, являющаяся нанимателем жилого помещения, брат ФИО1 и отец ФИО7 Истец, ФИО1, ФИО7 в указанную квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 Жилое помещение предоставлено по договору социального найма.

Постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу и расселению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальную администрацию с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях (малоимущая семья).

Распоряжением главы территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке на учет ей было отказано, поскольку истец не предоставила документы, предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации на совместно зарегистрированных с заявителем членов семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, проанализировал положения части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 51, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилом помещении.

При этом суд исходил из того, что истец вселена в жилое помещение, нанимателем которой является ее мать, в качестве члена семьи нанимателя и такой статус не утратила. Также членами семьи нанимателя являются ее брат и отец. Информацией о том, что указанные лица не являются членами семьи нанимателя на момент обращения истца к ответчику с заявлением, администрация органа местного самоуправления не располагала.

С учетом этого требование ответчика предоставить документы на всех лиц, зарегистрированных в квартире в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя, признано судом правомерным.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 малоимущей. При этом судом принято во внимание, что размер дохода ФИО1 критериям малоимущности не отвечает, а доводы истца о том, что ее доходы незначительно превышают критерии, установленные для признания семьи малоимущей, признаны не основанными на нормах материального права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

ФИО1 ссылается в жалобе на то, что длительное время не проживает вместе с родителями и братом и не является членом их семьи.

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах правильно обращено внимание на то, что в настоящем деле ФИО1 оспаривает правомерность действий администрации муниципального образования по отказу в постановке на жилищный учет. Такой учет осуществляется по правилам, установленным законом, которые включают требование о предоставлении определенного перечня документов для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении (часть 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Поскольку ФИО1 необходимые документы не представила, а правом оценки правового статуса лиц, зарегистрированных в жилом помещении, отличного от указанного в документах, орган местного самоуправления не обладает, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о незначительности превышения ее дохода относительно величины прожиточного минимума, выдвигался в ходе судебного разбирательства и верно оценен судами.

Статьей 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (пункт 1). Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (пункт 2).

Частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Закон не предоставляет право муниципальному органу или суду отступать от критериев, установленных для отнесения лиц к категории малоимущих, если их доход превышает установленный нормативными актами предел.

ФИО1 не оспаривает, что ее доход превышает прожиточный минимум (даже прожиточный минимум трудоспособного населения, на применении которого она настаивает в жалобе), однако полагает превышение незначительным (около 2000 рублей). При этом она не приводит никаких правовых норм, которые наделают орган местного самоуправления или суд такими полномочиями.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи