Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26731/2020[88-25287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермашенцева Евгения Николаевича к АО "Интеко" о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6418/2019), по кассационной жалобе Чермашенцева Евгения Николаевича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 23.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "Интеко", ООО "Магистрат", возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с АО "Интеко" в пользу Чермашенцева Е.Н. неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "Интеко" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" (с 10.11.2017 - АО "Садовые Кварталы") в лице агента (представителя) ООО "Магистрат" и Истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2016 N 22/3.2/пр2/54-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером 54, проектной суммарной площадью 55, 60 кв. м, расположенная на 9 этаже корпуса 3.2 Квартала 3 строящегося многоквартирного дома - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы, строительный адрес: "адрес".

Цена составляет 26 706 672, 15 руб.

В связи с реорганизацией АО "Садовые Кварталы" в форме присоединения к АО "ИНТЕКО" универсальным правопреемником АО "Садовые Кварталы" с 14.12.2018 является АО "ИНТЕКО".

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. включительно (п.2.2 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства Истцу определяется п. 6.1 договора - не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, определяемой согласно п. 2.2 Договора, то есть до 3 квартала 2018 г. (до 30.09.2018) включительно.

В связи с тем, что строительство многоквартирного дома не могло быть завершено в срок, более чем за 9 месяцев до наступления предельного срока передачи объекта, агентом Застройщика, ООО "Магистрат" истцу было направлено Уведомление за исх. N 10-1137/17- М.СКЗ от 29.08.2017 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят приобретенный истцом объект долевого строительства. Отправка уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений N 3 от 09.10.2017, описью вложения от 09.10.2017.

12.02.2018, то есть более чем за 6 месяцев до наступления предельного срока передачи Квартиры, агентом Застройщика ООО "Магистрат" истцу было направлено Уведомление за исходящим N 10-0123/18-М.СКЗ/215 от 05.02.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, с предложением Застройщика внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию.

16.11.2018 ООО "Магистрат" истцу было направлено Уведомление за исх. N 22- 33115/18 от 13.11.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию дома, с предложением внести в заключенный договор участия в долевом строительстве изменения в части срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Отправка Уведомления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении подтверждается Списком почтовых отправлений N 1 от 16.11.2018, описью вложения от 16.11.2018.

Строительство объекта было завершено и объект введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019, 27.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

При рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в апелляционной жалобе, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы истца, а так же материалов гражданского дела, не установлено.

Оснований для изменения размера сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы, мотивированы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чермашенцева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи