Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26735/2020[88-599/2021-(88-25406/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1219/2019), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 177 г. Москвы от 19.09.2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года.

установил:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N Оф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Оф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 177 г. Москвы от 19.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N Оф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, составляет "данные изъяты", в том числе, сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", штрафные санкции (сниженные) - "данные изъяты".

24.04.2018 года истом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

08.04.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы, отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-484/19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере, в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно датой окончания срока исковой давности

является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N района Раменки "адрес" 04.03.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Следовательно, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 177 рациона Раменки г.Москва от 08.04.2019г..

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка N 177 района Раменки города Москвы, (исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Все обращения истца в суд последовали по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 177 г. Москвы от 19.09.2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4