Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26743/2020[88-25559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО8 - представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 159896 руб..

Истец исходил из того, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, путем снижения неустойки со 159 896 руб. до 5 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение N о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 159 896 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительно выплату страхового возмещения в размере 42200 руб..

Решением Таганрогского городского суда от 14.08.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63200 руб, штраф в размере 31600 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении выплаты неустойки, страховщик выплату неустойки не произвел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-03 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня).

Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки до 5 000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Судами первой и апелляционной инстанциями все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи